Юрист по земельным вопросам

Свежие решения Верховного Суда РФ, Московского городского суда и кассационных судов: с чем стороны пришли в суд и чем закончился спор.

• Граница по забору

  Садовод из подмосковного СНТ

  При межевании соседнего участка в 2005 году не учли постройку садовода, которая стояла там с 2003 года. Районный суд исправил границы, но областной отказал: реестровая ошибка, по его мнению, не доказана.

  37 кв. меё огороженной земли оказались в кадастровых границах соседки

  Что решил суд

  Суть дела

  По свидетельству 1993 года у садовода 6 соток, ещё около двух соток товарищество выделило ей в 1990 году. Границы её участка в ЕГРН не внесены, а оформить их мешает наложение на участок соседки. Экспертиза показала: заборы не совпадают с границами по ЕГРН, а постройка садовода существовала до межевания соседки. Видновский городской суд установил границы по фактическому пользованию. Мособлсуд отменил решение: ошибка не доказана, участок по факту больше документов на 104 кв. м. Кассация согласилась.

  Решение суда

  Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и вернул дело в Мособлсуд. Если суд видит, что права собственника нарушены и соседи спорят о границе, он обязан сам определить нужные нормы и разрешить спор по существу, а не отказывать из-за выбранного способа защиты. Суд также не оценил вывод экспертизы о том, что постройку садовода при межевании 2005 года не учли.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · дело № 4-КГ26-34-К1 · 9 июня 2026 года

• Чужой забор на даче

  Владелица дачного участка в Югре

  Соседский забор, баня и гараж стояли на её земле, и участок по факту оказался меньше, чем по документам. Её саму раньше заставили убрать забор и часть гаража по иску другого соседа, а в её собственном иске суд отказал, поверив одной свидетельнице.

  80,27 кв. мна столько её участок оказался меньше, чем по ЕГРН

  Что решил суд

  Суть дела

  Кадастровый инженер нашёл наложение участков на 73 кв. м, 31,2 из них заняты постройками соседки. Судебная экспертиза подтвердила реестровую ошибку: при образовании участков границы вынесли на местность неверно. Районный суд, а затем и окружной суд обязали соседку убрать забор, баню и гараж. Кассация это отменила, и при новом рассмотрении окружной суд отказал: забор стоит больше 15 лет, а снос построек нарушит баланс интересов. Кассационный суд согласился.

  Решение суда

  Верховный Суд отменил отказ и вернул дело в апелляцию. Вывод о том, что граница не менялась 15 лет, суд сделал только по показаниям свидетельницы, хотя для этого нужна дополнительная или повторная экспертиза. Спорную границу суд обязан установить по координатам. А раз другой сосед при таких же обстоятельствах отсудил у неё 87 кв. м, её нельзя ставить в худшее положение.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · дело № 69-КГ26-5-К7 · 9 июня 2026 года

• Проезд к своему участку

  Собственница участка в Химках

  Сосед купил смежный участок и уточнил его площадь в большую сторону, и единственный проход к её земле оказался внутри его границ. Попасть на собственный участок она могла только через чужую землю.

  27 + 27 кв. мземли двух соседей отведены ей под проход и проезд

  Что решил суд

  Суть дела

  Она попросила исправить реестровые ошибки и установить сервитут. Химкинский городской суд иск удовлетворил: проложил проезд площадью 59,8 кв. м через участок одного соседа и обязал его передвинуть забор. Сосед обжаловал решение: эксперт рассчитал только один вариант, не учёл постройки, а плату за сервитут суд не определил. Мособлсуд назначил повторную экспертизу, и она предложила несколько вариантов проезда.

  Решение суда

  Мособлсуд изменил решение, но доступ к участку сохранил. Сервитут установлен бессрочно по наименее обременительному варианту: по 27 кв. м с двух соседних участков, без сноса построек, соседи передвигают часть ограждения. За пользование землёй собственница платит в месяц 1 460,16 ₽ одному соседу и 512,44 ₽ и 93,17 ₽ совладельцам второго участка.

  Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда · дело № 33-573/2026 · 1 июля 2026 года

• Земля под старым домом

  Совладельцы дома 1953 года в Подмосковье

  Квартиры в доме им достались при приватизации в 1993 году, а землёй под ним, по их словам, их семьи пользуются больше 30 лет. Администрация оформить участок отказала, а три суда решили, что государственную землю по давности владения получить нельзя.

  1 337 кв. мучасток под домом, на который совладельцы просили признать право

  Что решил суд

  Суть дела

  Двухквартирный дом 1953 года стоит на участке, которым соседи пользуются по сложившемуся порядку: 751 и 586 кв. м. В 2020 году они объединили квартиры в один дом с долями по 1/2. В 2021 году администрация отказала в предварительном согласовании участка из-за зоны размещения транспортных объектов. Тогда владельцы попросили признать право на землю в силу приобретательной давности. Ступинский городской суд, Мособлсуд и Первый кассационный суд отказали: земля государственная и истцам не выделялась.

  Решение суда

  Верховный Суд отменил все три решения и вернул дело в первую инстанцию. Статья 234 ГК не запрещает приобретать по давности владения землю в государственной или муниципальной собственности, иначе граждане оказываются в заведомо худшем положении, на что указывал Конституционный Суд. Кроме того, суд должен проверить, не возникло ли у владельцев дома право на участок ещё в ходе земельной реформы.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · дело № 4-КГ26-55-К1 · 4 августа 2026 года

• Снос — крайняя мера

  Владелец дома, которому три суда велели его снести

  В 2019 году суд признал за ним право собственности на недостроенный дом. Потом администрация потребовала снести этот же дом как самовольную постройку, и три суда с ней согласились.

  1 мотступ от межи, на который соседи заранее дали нотариальное согласие

  Что решил суд

  Суть дела

  Дом строили по проекту и градостроительному плану 2016 года, соседи нотариально согласились, что он будет стоять в метре от границы. В 2021 году муниципальный контроль нашёл нарушения градостроительных и строительных норм. Районный суд обязал владельца снести дом за месяц, краевой суд дополнительно обязал совладельцев участка снести постройки под кафе, кассация всё оставила в силе. Владелец указывал, что в доме зарегистрированы его дочь и внуки, один из них несовершеннолетний, но суды этот довод отклонили.

  Решение суда

  Верховный Суд отменил решения в части сноса дома и вернул дело в первую инстанцию. Снос — крайняя мера: суд обязан выяснить, можно ли привести дом к параметрам, которые утвердил суд в 2019 году, и указать в решении оба способа. Нарушение отступов уже оценивали в прошлом деле с учётом согласия соседей. А если в доме живут люди, снос возможен только вместе с решением вопроса об их выселении.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · дело № 18-КГ25-485-К4 · 17 февраля 2026 года

• Выкуп участка под домом

  Владелец дома на арендованном участке

  Землю под своим домом он с 2003 года арендовал у города и решил её выкупить без торгов. Городской департамент отказал: часть участка якобы относится к территории общего пользования, хотя участок огорожен и стоит в стороне от дороги.

  786 кв. мучасток под домом, который город отказался продать

  Что решил суд

  Суть дела

  Собственник дома имеет исключительное право выкупить землю под ним без торгов. Районный суд Волгограда отказ поддержал, сославшись на красные линии из сводного плана 2004 года. Областной суд признал его незаконным и обязал департамент пересмотреть заявление: проект планировки квартала не утверждён, а охранные зоны газопровода и электросетей лишь ограничивают использование участка. Кассационный суд отменил это решение и согласился с районным.

  Решение суда

  Верховный Суд отменил определение кассации и оставил в силе решение областного суда. Красные линии устанавливают в документации по планировке территории, а для этого квартала её не утверждали; общие отметки генплана не мешают оформить участок. По заключению кадастрового инженера участок огорожен и лежит за пределами дороги, а охранные зоны выкупу не препятствуют. Отказ департамента незаконен.

  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ · дело № 16-КАД26-16-К4 · 30 сентября 2026 года

• Свет на садовом участке

  Садовод, которая круглый год живёт в садовом доме

  Товарищество насчитало ей долг по членским взносам — 400 ₽ и 3 582 ₽, а председатель без предупреждения отключил её дом от электричества. Долга за сам свет у неё не было, но подключать дом обратно отказались, сославшись на взносы.

  216 412 ₽убытков взыскали с товарищества, плюс 30 000 ₽ морального вреда

  Что решил суд

  Суть дела

  С 2022 года садовод с мужем постоянно живёт в садовом доме площадью 210 кв. м. Взносы она доплатила, по требованию товарищества купила зажимы для новой линии, но подключать дом всё равно отказались из-за долга по взносам. Чтобы жить со светом, она купила генератор за 50 618 ₽ и тратилась на бензин и газ. Районный суд Мариуполя отказал: долги есть, договора на электричество нет.

  Решение суда

  Верховный суд ДНР в апелляции признал отключения незаконными и обязал товарищество вернуть свет, заключить договор, возместить убытки и моральный вред. Второй кассационный суд согласился: долга за электроэнергию не было, а другие долги не дают права ограничивать её подачу. Товарищество не поставщик энергии и без аварии отключать дом не вправе.

  Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции · дело № 8Г-17727/2026[88-16629/2026] · 16 июня 2026 года

• Пересчёт кадастровой стоимости

  Владелица земельных участков у реки

  Её участки почти целиком лежат в водоохранной зоне и зоне затопления, где закон ограничивает строительство, но при кадастровой оценке этого не учли. Бюджетное учреждение отказалось пересчитать стоимость, и областной суд встал на его сторону.

  99,92%одного из её участков лежит в зоне затопления

  Что решил суд

  Суть дела

  Она владеет тремя участками и арендует четвёртый, поэтому от кадастровой стоимости зависят её земельный налог и арендная плата. Оценка на 1 января 2022 года не учла, что участки лежат в водоохранной зоне реки Цны, в зоне затопления и в охранной зоне гидропоста: один на 61,39% лежит в зоне затопления, другой на 99,92%. Учреждение ответило, что влияние ограничений при массовой оценке измерить нельзя и оно «стремится к нулю». Тамбовский областной суд с этим согласился.

  Решение суда

  Первый апелляционный суд общей юрисдикции отменил решение и удовлетворил иск. Закон обязывает проверить, влияет ли нахождение участка в зоне с особыми условиями на его стоимость, а учреждение от такого анализа уклонилось и ограничилось формальной отговоркой. Отказ признан незаконным: учреждение должно исправить ошибки и пересчитать кадастровую стоимость всех четырёх участков.

  Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции · дело № 66а-2249/2025 · 13 ноября 2025 года

• Изъятие гаражей

  Владельцы гаражей, которые Москва изымала под застройку

  Город изымал их гаражи под комплексное развитие промзоны и предложил каждому по 1,5 млн ₽. Владельцы соглашение не подписали, и департамент городского имущества сам подал на них в суд.

  2 261 987 ₽ вместо 1 500 000 ₽присудили одному из владельцев: стоимость гаража и убытки

  Что решил суд

  Суть дела

  Распоряжением от 28 декабря 2023 года департамент изъял помещения в промзоне «Калибр», включённой в программу комплексного развития территории. По оценке, которую заказал департамент, каждому владельцу полагалось 1 500 000 ₽ вместе с убытками. Останкинский районный суд назначил судебную экспертизу и установил больше: от 1 804 956 ₽ до 2 018 130 ₽ за помещение и от 218 099 ₽ до 243 857 ₽ убытков. Расходы на экспертизу суд взыскал с департамента. Мосгорсуд решение поддержал.

  Решение суда

  Второй кассационный суд отклонил жалобу департамента и правительства Москвы. При изъятии в возмещение входят рыночная стоимость имущества и убытки, а судебная экспертиза — надлежащее доказательство. Довод, что эксперт сравнивал гаражи с неподходящими объектами, не принят: он применил корректировки. Изучать все сделки на рынке эксперту не требовалось, данных хватило, чтобы определить среднюю цену.

  Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции · дело № 8Г-26454/2026[88-24414/2026] · 27 августа 2026 года

• Забор в охранной зоне

  Владельцы частного дома 1951 года

  Теплосетевая компания потребовала снести их забор, потому что он стоит в охранной зоне теплотрассы. Но дом построили в 1951 году, трубы проложили через десять лет, а правила охраны тепловых сетей появились только в 1992-м.

  10 летпростоял дом до того, как рядом проложили теплотрассу

  Что решил суд

  Суть дела

  Обследование 2021 года показало, что заборы по фасаду стоят на 7 метров ближе к дороге, чем границы участков в ЕГРН, и попадают в охранную зону сети. Владельцы на претензию не ответили, и городской суд заочно обязал их за месяц снести забор и возместить 6 000 ₽ госпошлины. Областной суд назначил землеустроительную экспертизу: фактические границы совпадают с техпаспортом дома, отклонение в 22 см может быть погрешностью, а расхождение с ЕГРН вызвано реестровой ошибкой.

  Решение суда

  Первый кассационный суд оставил в силе решение Белгородского областного суда, который отменил заочное решение и отказал компании. Границы участка не менялись с постройки дома, а когда в 1961 году прокладывали сеть, охранную зону не предусматривали, поэтому вины владельцев нет. Доводы компании о пороках экспертизы кассация назвала попыткой переоценить доказательства.

  Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции · дело № 8Г-7847/2025[88-10501/2025] · 22 мая 2025 года