В отношении ООО проводилась камеральная налоговая проверка по налогу на прибыль, по итогам которой из состава расходов были исключены отдельные позиции. В итоге ООО было доначислено к уплате более 700 000 рублей, что вынудило подать жалобу на материалы проверки.
На всех стадия оспаривания интересы ООО представлял наш адвокат по налоговым спорам Малов Д.В. Так как жалобы в вышестоящие налоговые органы не дали результата, адвокат обратился в арбитражный суд.
В ходе судебного процесса он обратил внимание суда, что ООО своевременно представило пояснения к декларации по налогу на прибыль в соответствие со ст. 88 НК РФ. Тем не менее, инспекция ФНС не только не учла представленные пояснения, но даже не отразила их наличие в материалах проверки.
В качестве доказательства адвокат представил письменные пояснения, направленные ООО, а также первичные учетные документы в отношении спорных расходов. Доводы адвоката были приняты судом, установлено процессуальное нарушение прав проверяемого лица.
Жалоба была удовлетворена, а ООО избежало привлечения к ответственности по результатам проверки в виде доначисленных сумм налога на прибыль.

По итогам проверки деятельности ИП был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка работы с наличными денежными средствами. По мнению должностных лиц ИФНС предприниматели обязаны полностью оприходовать выручку, полученную от частных лиц.
Еще на стадии проверки адвокат нашей компании Николаева Е.Ю. подготовила аргументированные возражения по факту выявленного нарушения. Высшие судебные органы неоднократно высказывались о недопустимости применения Порядка ведения кассовых операций к деятельности ИП.
При рассмотрении жалобы в суде адвокат обратила внимание, что ИП работает по налоговой схеме с вмененным доходом (ЕНВД) и вообще не должен отражать полученную выручку в кассовых документах. Более того, проверка отражения выручки может быть проведена только с учетом изучения приходных и расходных ордеров, а схема ЕНВД не предусматривает обязанности по их оформлению.
Суд согласился с позицией подателя жалобы и отменил решение о привлечении предпринимателя к ответственности. С налогового органа также были взысканы расхода на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

На стадии судебного дела о взыскании задолженности по договору поставки к адвокату нашей компании Слоновской Т.Н., специализацией которой являются арбитражные дела, обратились представители ООО. Представленные материалы указывали, что более трех лет назад при поставке тракторов возникла обязанность по оплате поставленной техники, взыскателем выступало ООО.
При рассмотрении дела в суде ответчик заявил, что срок исковой давности для взыскания истек, так как с момента нарушения срока оплаты прошло более трех лет. Суд принял решение об отложении процесса, чтобы представители ООО могли подготовить возражения на заявленное требование.
При изучении документов адвокат обратила внимание, что длительные досудебные переговоры между сторонами регулярно сопровождались составлением актов сверок, в которых ответчик постоянно и четко указывал на признание долга. Более того, по итогам очередных переговоров должник даже перечислили 50 000 в счет погашения долга.
Адвокат указала суду, что такие действия должны рассматриваться как признание долга и прерывают срок исковой давности. После изучения документов суд согласился с адвокатом и отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности. В дальнейшее иск был удовлетворен, в пользу ООО было взыскано почти 15 миллионов рублей задолженности.

К адвокату нашей компании Коханову Н.И. обратился предприниматель, к которым в арбитраже был предъявлен иск о взыскании ущерба от повреждения линии газопровода. Предприниматель не оспаривал свою вину, так как по неосторожности допустил разрыв трубопровода своим экскаватором. Однако сумма заявленного ущерба превышала все допустимые пределы и составила почти 4 миллиона рублей.
При подготовке к процессу адвокат заказал независимую экспертизу, которая определила завышение стоимости реального ущерба почти в три раза. Кроме того, при изучении документов адвокат Коханов Н.И. установил, что в состав реального ущерба необоснованно были включены суммы НДС, хотя закон не предусматривает такой возможности.
Размер упущенной выгоды также оказался завышен почти на 400 000 рублей, так как истец необоснованно включил в него заработную плату всех своих сотрудников, а не конкретные сумму выплат работникам аварийной бригады.
В ходе длительного судебного процесса общая сумма ущерба были снижена более чем в 10 раз. Судебное решение о взыскании 220 000 предприниматель оспаривать не стал, так как по его расчетам именно в такую сумму должен был обойтись восстановительный ремонт.

ООО получило требование таможенного органа об уплате таможенных платежей за нарушение правил ввоза транспортного средства по транзитной декларации. Как установила таможенная проверка, гражданин Азербайджана ввел автомобиль КАМАЗ на территорию России по транзитной таможенной декларации без права эксплуатации автомобиля. Был установлен факт использования машины в хозяйственной деятельности, однако декларант выехал из России и привлечение его к ответственности оказалось невозможным.
С помощью нашего адвоката Малов Д.В. ООО направило жалобу в арбитраж, где было сказано, что единственным основанием для привлечения ООО к ответственности стал факт обнаружения машины на стоянке предприятия. При этом в ходе проверки ООО не привлекалось к участию в деле, было лишено возможности оспорить процессуальные документы.
Во время судебного разбирательства адвокат также представил доказательства, что ООО не имело никакого отношения к использованию автомобиля к хозяйственной деятельности, а помещение машины на стоянку предприятия было вызвано случайной поломкой шасси во время передвижения.
Суд подтвердил обоснованность жалобы и принял решение об отмене требования в адрес ООО. В общей сложности, с помощью адвоката предприятие сэкономило почти два миллиона рублей.