Юрист по защите прав потребителей в Москве

Свежие решения Верховного Суда РФ, Московского городского суда и кассационных судов: с чем стороны пришли в суд и чем закончился спор.

• Брак в смартфоне

  Покупатель iPhone, у которого не работал Face ID

  Через два дня после покупки смартфона за 129 999 ₽ покупатель потребовал вернуть деньги: не работал Face ID, и сервис продавца брак подтвердил. Магазин перевёл деньги только во время суда, а три инстанции назвали покупателя недобросовестным и присудили ему 1 000 ₽ компенсации и 500 ₽ штрафа.

  1 500 ₽присудили покупателю суды, отказав во взыскании неустойки

  Что решил суд

  Суть дела

  Смартфон купили 1 ноября 2022 года, претензию отправили 3 ноября, в пределах 15 дней, когда технически сложный товар можно вернуть при любом недостатке. Продавец направил покупателя на проверку качества, 13 декабря его сервис подтвердил дефект и не нашёл нарушений эксплуатации. Деньги магазин отправил почтовым переводом лишь 13 мая 2023 года, когда иск уже был в суде. Суды решили, что договор расторгнут ещё до суда, в неустойке отказали и обязали покупателя вернуть телефон под угрозой 200 ₽ за каждый день просрочки.

  Решение суда

  Верховный Суд отменил решения трёх инстанций и вернул дело в первую инстанцию. Покупатель вовремя заявил требование и сдал телефон на проверку, брак подтвердился, а деньги в десятидневный срок продавец не вернул, значит, неустойка положена. Штраф 50% не взыскивают, только если истец отказался от иска после выплаты, а этого не было. Недобросовестности в поведении покупателя суд не увидел.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · дело № 16-КГ24-31-К4 · 25 февраля 2025 года

• Мебель по индивидуальным чертежам

  Заказчица итальянской мебели по своему дизайн-проекту

  Мебель для неё делали на фабрике в Италии по чертежам, которые она согласовывала около девяти месяцев. Продавец опоздал с поставкой, но суды посчитали договор куплей-продажей и рассчитали неустойку по правилам для товара, а не для работы на заказ.

  164 000 €первоначальная цена договора на мебель по индивидуальному проекту

  Что решил суд

  Суть дела

  Договор назывался договором купли-продажи мебели. Заказчица указывала: мебель делали по согласованным с ней чертежам, с индивидуальными размерами и отделкой по её образцу, обмеры на месте проводил сотрудник продавца. Суды признали поставку просроченной на 31 день, посчитали договор продажей будущей вещи и применили неустойку для предоплаченного товара, снизив её ещё и по статье 333 ГК. Районный суд присудил 452 300 ₽ неустойки и 249 754 ₽ штрафа, Мосгорсуд и кассация решение оставили.

  Решение суда

  Верховный Суд отменил решения всех трёх инстанций и вернул дело в районный суд. Если вещь изготавливают по индивидуальному заказу при участии заказчика, это подряд, как бы ни назывался договор, и неустойку надо считать по нормам о сроках выполнения работ. Суд также напомнил, что снижать неустойку и штраф по спорам потребителей можно лишь в исключительных случаях и с указанием мотивов.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · дело № 5-КГ26-103-К2 · 6 октября 2026 года

• Ответственность маркетплейса

  Покупатель бензиновой доски для сёрфинга на маркетплейсе

  Доска за 320 202 ₽, купленная через маркетплейс, пришла с неисправным двигателем, и экспертиза признала брак производственным. Маркетплейс ответил, что он не продавец, а апелляция и кассация с этим согласились и отказали покупателю полностью.

  320 202 ₽стоимость товара, за которую маркетплейс отказался отвечать

  Что решил суд

  Суть дела

  Товар заказали 16 октября 2024 года, получили 13 ноября, а через пять дней покупатель потребовал вернуть деньги. Маркетплейс указал, что он лишь агент продавца и возвращать товар нужно самому продавцу. Сведения о продавце, иностранной компании, на площадке были только на английском и китайском языках. Районный суд иск частично удовлетворил: площадка не дала полной информации о продавце и не вернула деньги. Краевой суд решение отменил и в иске отказал, кассация с ним согласилась.

  Решение суда

  Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и вернул дело в апелляцию. Суды не проверили довод покупателя о сведениях о продавце только на иностранных языках. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда от 16 июня 2026 года коллегия указала: если площадка принимает оплату, доставляет товар и оказывает продавцу другие услуги, она может отвечать перед покупателем и за них, а не только за информацию на сайте.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · дело № 18-КГ26-72-К4 · 14 июля 2026 года

• Остекление дома и бассейна

  Заказчик алюминиевых конструкций для дома и бассейна

  Подрядчик сделал светопрозрачные конструкции для строящегося дома на 90–130 мм уже, чем в согласованном эскизе, и заказчик заплатил другой фирме 790 000 ₽ за исправление. Районный суд взыскал с подрядчика 761 811 ₽ убытков, а апелляция по новой экспертизе оставила 41 292 ₽.

  41 292 ₽ вместо 761 811 ₽убытки заказчика после пересмотра в апелляции

  Что решил суд

  Суть дела

  Изготовление и монтаж конструкций стоили 1 970 000 ₽, заказчик заплатил 90%. Площадь остекления оказалась на 6,058 кв. м меньше проектной, монтажные зазоры выросли. Районный суд уменьшил цену договора и взыскал по 761 811 ₽ убытков, неустойки и штрафа. Краевой суд назначил повторную экспертизу, по ней убытки составили лишь 41 292 ₽, и снизил все суммы. Кассация решение апелляции оставила.

  Решение суда

  Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации и вернул дело в апелляцию. Двух из трёх судей апелляционной коллегии заменили без объяснения причин, значит, дело рассмотрено в незаконном составе. Кроме того, две экспертизы оценили убытки не менее чем в 700 000 ₽, а третья — в 16 раз меньше, и это противоречие суд обязан устранить.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · дело № 18-КГ26-81-К4 · 25 августа 2026 года

• Некачественное протезирование

  Пациентка стоматологической клиники в Москве

  Временный протез у неё постоянно ломался, съёмный переделывали четыре раза, на зубах появились сколы, а за ремонт приходилось доплачивать. Клиника на претензию не ответила, а в суде оспаривала экспертизу и ссылалась на пропуск срока давности.

  5,7 млн ₽взыскано с клиники: цена лечения, исправление, неустойка, компенсация и штраф

  Что решил суд

  Суть дела

  Договор на лечение заключили в августе 2019 года, по плану оно стоило 1 485 102,82 ₽. Другая клиника подтвердила, что лечение проведено неправильно, судебная экспертиза установила некачественные услуги. Дорогомиловский районный суд взыскал стоимость лечения, 841 000 ₽ на исправление недостатков, неустойку в размере цены лечения, 20 000 ₽ компенсации морального вреда и штраф 1 915 602,82 ₽. Срок давности не пропущен: лечение шло долго, платежи были до мая 2023 года. Мосгорсуд решение оставил.

  Решение суда

  Кассационный суд оставил решение в силе и отклонил жалобу клиники. Несогласие с выводами судебной экспертизы не доказывает, что она неверна, а других доказательств клиника не представила. Неустойку суды не снижали: клиника об этом не просила и её несоразмерность не доказала.

  Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции · дело № 8Г-1895/2026[88-5369/2026] · 26 февраля 2026 года

• Возврат денег за тур

  Двое туристов, отказавшихся от поездки

  Тур за 596 000 ₽ пришлось отменить из-за болезни жены одного из туристов и отмены рейса, но деньги не вернули ни турагент, ни туроператор. Туроператор заявил, что брони в его системе нет, и апелляция освободила его от ответственности, оставив взыскание только с турагента.

  596 000 ₽стоимость тура, которую туристы оплатили полностью

  Что решил суд

  Суть дела

  Договор заключили в сентябре 2021 года с индивидуальным предпринимателем, который, как указано в договоре, действовал по поручению туроператора. В декабре туристы попросили аннулировать тур и вернуть деньги, ответа не было. Претензии турагенту и туроператору летом 2022 года тоже остались без ответа. Апелляция признала туроператора ненадлежащим ответчиком: договора с туристами у него нет. Кассация согласилась.

  Решение суда

  Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и вернул дело в апелляцию. Перед туристом за исполнение договора отвечает туроператор, даже если договор заключил турагент, а их агентский договор на права туриста не влияет. Суды не исследовали договор туроператора с агентом и не оценили запись в реестре турагентов о сотрудничестве с этим туроператором.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · дело № 18-КГ25-463-К4 · 3 марта 2026 года

• Страховка при досрочном погашении

  Заёмщик, досрочно погасивший кредит

  Вместе с кредитом на пять лет он оформил две страховки, а потом погасил кредит досрочно и попросил вернуть часть премии. Страховая компания отказала, финансовый уполномоченный тоже, но суды встали на сторону заёмщика.

  196 946 ₽неиспользованной страховой премии взыскано со страховой компании

  Что решил суд

  Суть дела

  Договоры страхования жизни и здоровья, в том числе на случай потери работы, заключили 29 января 2023 года в связи с потребительским кредитом на 60 месяцев. После полного досрочного погашения заёмщик попросил расторгнуть договоры и вернуть часть премии, но получил отказ. Симоновский районный суд установил, что страховки оформили ради скидки по ставке кредита и для его обеспечения. Суд расторг договоры и взыскал премию, 10 133 ₽ процентов, 20 000 ₽ компенсации и 113 539 ₽ штрафа. Мосгорсуд решение оставил.

  Решение суда

  Кассационный суд отклонил жалобу страховой компании. Если страховка обеспечивала кредит и давала скидку по ставке, при досрочном погашении заёмщик вправе вернуть часть премии за неиспользованный срок. Отказ вернуть деньги нарушил права потребителя, поэтому взысканы ещё компенсация морального вреда и штраф.

  Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции · дело № 8Г-21372/2026[88-19859/2026] · 9 июля 2026 года

• Возврат за абонемент

  Клиентка фитнес-клуба с годовым абонементом

  Она купила годовой абонемент по акции за 17 500 ₽ и через несколько месяцев отказалась от него. Клуб посчитал использованные месяцы по 7 000 ₽, у него вышло 0 ₽ к возврату, и два суда с этим расчётом согласились.

  0 ₽к возврату по расчёту клуба, который поддержали два суда

  Что решил суд

  Суть дела

  Договор заключили на год, клубная карта стоила 17 500 ₽. Клиентка попросила вернуть 14 583 ₽ за неиспользованное время, клуб отказал, сославшись на акционную цену. По договору возврат считается по стандартному прайсу, где месяц стоит 7 000 ₽. Мировой судья и районный суд решили, что клиентка пользовалась клубом три месяца, а три месяца по 7 000 ₽ дороже всего абонемента, поэтому возвращать нечего.

  Решение суда

  Кассационный суд отменил оба решения и вернул дело мировому судье. При таком расчёте человек, который ходил в клуб три месяца и больше, никогда не получит деньги назад, а это противоречит праву отказаться от услуг и вернуть плату за неиспользованный период. Суду нужно оценить, не ущемляет ли это условие права потребителя, и проверить расчёт клиентки: 1 458,33 ₽ в месяц, то есть 17 500 ₽ на 12.

  Второй кассационный суд общей юрисдикции · дело № 8Г-4951/2026[88-6886/2026] · 17 апреля 2026 года

• Юридические услуги впустую

  Клиент, который судился с Соцфондом за пересчёт пенсии

  Он заплатил юридическому центру по трём договорам — за заявления, проект иска и ведение дела в суде — и по двум из них подписал акты, что услуги оказаны и претензий нет. Иск пришлось переделывать с другим юристом, а представитель центра пришёл только на одну встречу в суде из трёх.

  1 из 3встреч в суде до отзыва доверенности, на которые пришёл представитель центра

  Что решил суд

  Суть дела

  Центр взялся составить заявления в Соцфонд и органы соцзащиты, проект иска и представлять клиента в суде до решения. Доказательств, что заявления куда-то отправили, нет, а иск был составлен некорректно. Из беседы и двух заседаний до февраля 2025 года представитель был только на одном. Клиент отозвал доверенность, нанял другого юриста и подал уточнённый иск. Нагатинский районный суд взыскал с центра уплаченные деньги, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, центр подал жалобу.

  Решение суда

  Мосгорсуд оставил решение в силе. Подписанный акт не доказывает, что услуга оказана, если заявления никуда не отправлены, а иск составлен некорректно; в споре с потребителем доказывать надлежащее исполнение должен исполнитель. Неустойка взыскана за то, что центр не вернул деньги в десять дней после претензии, а отказ потребителя от договора — его право, а не злоупотребление.

  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда · дело № 33-37403/2026 · 10 сентября 2026 года

• Штраф 50% без снижения

  Владелица машины, на которую упали куски фасада

  С фасада дома на её автомобиль упали куски штукатурки и кирпича, а управляющая организация отказалась платить, сославшись на то, что машину поставили слишком близко к дому. Мосгорсуд присудил ей штраф по Закону о защите прав потребителей, но урезал его с 134 750 ₽ до 30 000 ₽.

  134 750 ₽ вместо 30 000 ₽штраф, который восстановил Верховный Суд

  Что решил суд

  Суть дела

  Капот и лобовое стекло повредило 1 апреля 2022 года, дом обслуживает городское бюджетное учреждение. Обе претензии владелицы остались без удовлетворения. Преображенский районный суд взыскал ущерб, но в штрафе отказал: истица не живёт в этом доме. Мосгорсуд увеличил ущерб до 249 200 ₽, применил Закон о защите прав потребителей и взыскал штраф, но снизил его по статье 333 ГК. Кассация с этим согласилась.

  Решение суда

  Верховный Суд изменил решения и сам увеличил штраф до 134 750 ₽. Снизить штраф для организации суд может только по её заявлению, сделанному в первой инстанции. Ответчик просил снизить лишь проценты за пользование деньгами, о штрафе не заявлял и доказательств несоразмерности не приводил.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · дело № 5-КГ24-168-К2 · 1 апреля 2025 года