Юрист по заливам

Гарантируем победу

К адвокату Слоновской Т.Н. обратился жилец, которого соседи обвиняли в трех эпизодах залива нижней квартиры. Клиент не только возражал против предъявленного иска, но и оспаривал сам факт залива. Он представил акты осмотра своего помещения, в которых никаких повреждений системы водоснабжения или отопления не было установлено.
Дело вызывало сложность, так как ущерб квартире истца также был налицо и подтверждался актами. При подготовке к процессу адвокат заказала проведение строительной технической экспертизы, результат которой коренным образом изменил ход процесса.
В заключении эксперта было указано, что попадание влаги возникло ввиду нарушения межэтажных перекрытий многоквартирного дома. После каждого сильного дождя влага попадала через перекрытия в квартиру истца. Адвокат представила данное заключение в суд и заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика местное предприятие ЖКХ.
Так как дом являлся муниципальной собственностью, обязанности по ремонту межэтажных перекрытий должны были исполняться предприятием ЖКХ. Суд согласился с доводами адвоката и заменил сторону ответчика. В результате клиент адвоката полностью избежал привлечения к ответственности.

К услугам нашего адвоката Слоновской Т.Н. обратились жильцы квартиры, которая пару недель назад подверглась затоплению ввиду прорыва батареи. Факт залива состоялся 31 декабря, за 3 часа до Нового года, поэтому праздник был испорчен для обеих сторон конфликта.
Факт проведения ремонта был подтвержден надлежащим образом, суд должен был полностью удовлетворить иск. Однако адвокат в интересах клиента предъявила требование о возмещении морального вреда. В обоснование размера компенсации он указал не только на опасность затопления квартиры горячей водой, но и на время залива.
Испорченное настроение и невозможность проживать в квартире на протяжении всех новогодних каникул явно причинили моральный вред всем членам семьи истца. Суд принимал решение на основании собственной оценке всех обстоятельств дела и практически полностью удовлетворил требование о компенсации морального вреда – из заявленных 50000 рублей присудил 30000 рублей.
Сумма реально причиненного ущерба была взыскана в полном объеме, как и расходы на оказание юридической помощи.

За помощью при взыскании ущерба от залива к нашему адвокату Петровой О.О. обратился пенсионер Д. Его квартира серьезно пострадала от виновных действий соседа сверху, который отказался признавать ущерб или устранить повреждения нижней квартире.
Так как у пенсионера не было средств, чтобы провести полноценный ремонт всех помещений квартиры, предстояло доказать сумму восстановительного ремонта или предъявить требование о проведении работ за счет ответчика. Для определения суммы ущерба адвокат приняла решение обратиться к независимому оценщику. По результатам проверки повреждений было выдано заключение о стоимости необходимых работ.
В судебном процессе ответчик пытался заключить мировое соглашение, так как предъявленная сумма казалась ему завышенной. Тем не менее, адвокат настояла на взыскании ущерба в полном объеме исходя из данных экспертного отчета. Суд согласился с позицией представителя истца и взыскать в пользу пенсионера сумму ущерба, подтвержденную отчетом оценщика.

Гражданин К. получил требование о возмещении ущерба от залива на сумму почти 150 000 рублей. Он не оспаривал факт прорыва трубы холодного водоснабжения, однако указывал, что за неделю до залива трижды письменно обращался в местную компанию ЖКХ о необходимости ремонта сгнившей трубы.
Делом занимался адвокат Слоновская Т.Н., один из самых опытных специалистов нашей компании. Она указала суду, что ответчик проживает в муниципальной квартире, поэтому за состояние основных систем водоснабжения ответственность несет собственник здания. Факт подачи письменных заявок о необходимости ремонта также был подтвержден надлежащим образом.
Суд принял доводы адвоката и привлек к участию в деле предприятие ЖКХ. В ходе дальнейшего судебного разбирательства гражданин К. участвовал уже в качестве третьего лица, а с предприятия была взыскана вся сумма ущерба. Одновременно суд вынес частное определение в адрес надлежащего ответчика о недопустимости нарушений прав граждан при оказании обслуживания жилищного фонда.

Гражданин А. получил повестку в суд по иску соседей о взыскании ущерба, причиненного в результате залива. Не оспаривая факт своей вины, ответчик считал явно завышенной сумму ущерба. Истец отказался представить документы, подтверждающие понесенные расходы, поэтому при подготовке к процессу гражданин А. решил обратиться за помощью к юристу.
Дело принял наш адвокат Малов Д.В., который ранее неоднократно добивался успеха в подобных процессах. Для подготовки позиции защиты он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и затребовал у истца копии документов, подтверждающих сумму ущерба.
Среди представленных документов сомнений не вызывали только приходные квитанции на сумму 4000 рублей за замену поврежденной электропроводки. Все остальные доказательства состояли из рукописных расписок неустановленных граждан, которые якобы проводили восстановительные работы в квартире истца.
Суд удовлетворил ходатайство адвоката о вызове лиц, чьи данные значились в расписке, чтобы подтвердить обоснованность расходов. Ни один из свидетелей в суд не явился, истец также не смог обеспечить их явку. При таких обстоятельствах суд согласился с адвокатом о недопустимости применять расписки в качестве доказательств ущерба. Решением суда иск был удовлетворен частично, из заявленных 160000 рублей было взыскано всего 11000.