Юрист по трудовому праву в Москве

Свежие решения Верховного Суда РФ, Московского городского суда и кассационных судов: с чем стороны пришли в суд и чем закончился спор.

• Сокращение штата

  Сотрудница авиационного научного института предпенсионного возраста

  Отдел, где она работала, упразднили целиком. Она выбрала из вакансий должность начальника испытательного стенда, но получила отказ: за месяц до этого работодатель утвердил для этой должности новую инструкцию.

  13 вакансийподходили ей по квалификации в день уведомления о сокращении, предложили не все

  Что решил суд

  Суть дела

  Она работала в институте с 2013 года: специалистом по административной работе отдела газовых турбин и по совместительству инженером, по образованию — инженер-механик по турбостроению. С 1 июня 2023 года отдел упразднили со всеми должностями. Работодатель несколько раз присылал списки вакансий, но суд установил, что на день уведомления у него было 13 подходящих ей должностей и все предложены не были. Лефортовский районный суд Москвы восстановил её на обеих должностях, Мосгорсуд исправил арифметическую ошибку и увеличил выплату до 1 052 905,36 ₽.

  Решение суда

  Второй кассационный суд отклонил жалобу института. Работодатель обязан предложить все вакансии, которые работник может занять с учётом образования, квалификации и опыта, в том числе места, которые он держал для студентов-целевиков. По прежней инструкции на должность начальника стенда нужны были высшее техническое образование и пять лет стажа, у неё было семь лет инженерного стажа. Новую инструкцию суды расценили как искусственное препятствие.

  Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции · дело № 8Г-22896/2025[88-21005/2025] · 11 сентября 2025 года

• Увольнение под давлением

  Администратор федерального учреждения в Москве, отец двух студентов

  Заявление по собственному желанию он, по его словам, написал под давлением руководства, а приказ об увольнении подписали в тот же день. Два суда ему отказали, и только после вмешательства кассации Мосгорсуд вернул его на работу.

  1 391 590,42 ₽среднего заработка за вынужденный прогул взыскал Мосгорсуд

  Что решил суд

  Суть дела

  Он работал в учреждении, которое обслуживает здания министерства, с 2021 года, с января 2024 года — администратором. 28 ноября 2024 года подал заявление об уходе на следующий день, и приказ издали в тот же день. В суде объяснял: заявление написал под давлением и после болезни, другой работы у него нет, а двое детей учатся в вузах на очном. Тушинский районный суд отказал, посчитав ещё и срок на иск пропущенным, Мосгорсуд согласился. Второй кассационный суд отменил апелляцию и велел проверить, было ли увольнение добровольным.

  Решение суда

  При новом рассмотрении Мосгорсуд восстановил его, взыскал 1 391 590,42 ₽ и 50 000 ₽ морального вреда, а пропуск срока признал уважительным: он обращался в прокуратуру и инспекцию труда, лечился. Второй кассационный суд оставил это решение в силе: заявление и приказ появились в один день, поэтому отозвать заявление он не мог.

  Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции · дело № 8Г-28457/2026[88-25702/2026] · 10 сентября 2026 года

• Увольнение за прогул

  Железнодорожник с 40-летним стажем, предпенсионного возраста

  Суд уже восстанавливал его на работе, но работодатель ограничился приказом: должность из штата убрали, обслуживание передали другой организации, к работе не допустили. Когда спустя больше полутора лет он потребовал рабочее место, его уволили за прогул.

  1 345 384,67 ₽среднего заработка за 20 месяцев, пока его не допускали к работе

  Что решил суд

  Суть дела

  Он работал на железной дороге с 1985 года, последние годы — старшим электромехаником. В июле 2023 года областной суд восстановил его после первого увольнения. Работодатель отменил приказ, но объявил ему простой: должности в штате уже не было. В марте 2025 года он телеграммой сообщил, что готов выйти, а начальник, по его словам, ответил, что рабочего места для него нет. 14 апреля его отметили отсутствующим, 18 апреля уволили за прогул. Советский районный суд Тамбова восстановил его и взыскал заработок за всё время, областной суд согласился.

  Решение суда

  Второй кассационный суд отклонил жалобу работодателя. Решение о восстановлении исполнено, только если работника реально допустили к прежней работе. Простой без экономических или организационных причин — это незаконное отстранение, поэтому отсутствие 14 апреля вызвано действиями работодателя и прогулом не считается. Моральный вред 100 000 ₽ суд снижать не стал: нарушение длилось больше полутора лет.

  Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции · дело № 8Г-15364/2026[88-15400/2026] · 2 июля 2026 года

• Увольнение беременной

  Санитарка хирургического отделения в войсковой части

  Она уволилась по собственному желанию, а через несколько недель узнала, что в день увольнения уже была беременна. Работодатель отказался её вернуть, и две инстанции с ним согласились: запрет закона касается только увольнения по инициативе работодателя.

  7 недельсрок беременности в день, когда она попросила вернуть её на работу

  Что решил суд

  Суть дела

  Она проработала санитаркой десять лет. В ноябре 2023 года подала заявление об уходе с 29 декабря. В январе 2024 года встала на учёт по беременности и в тот же день написала командиру: на момент увольнения уже была беременна, но не знала об этом, просит отменить приказ. Ей отказали. Ужурский районный суд Красноярского края восстановил её и взыскал 246 563,19 ₽ за вынужденный прогул, но краевой суд отменил решение, а Восьмой кассационный суд с ним согласился.

  Решение суда

  Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе решение районного суда. Просьба отменить приказ сразу после подтверждения беременности показывает, что добровольного желания уволиться у неё не было. Значит, договор фактически прекращён по инициативе работодателя, а увольнять беременную запрещено (ст. 261 ТК РФ). То, что работодатель не знал о беременности, отказа не оправдывает.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · дело № 53-КГ26-1-К8 · 13 апреля 2026 года

• Увольнение «по статье»

  Хирург районной больницы в Подмосковье, проработавший в ней 43 года

  Меньше чем через два месяца после того, как суд восстановил его на работе, больница снова уволила его за неоднократные нарушения. Районный суд вернул его во второй раз, но областной суд и кассация встали на сторону работодателя.

  43 годапроработал в больнице до увольнения

  Что решил суд

  Суть дела

  Он работал в больнице с 1981 года, руководил хирургическим отделением, имел звание заслуженного работника здравоохранения области. В 2023–2024 годах получил три выговора и был уволен, но суд его восстановил и установил, что выговоры были необоснованными. Через несколько недель последовали новый выговор и увольнение: за паспорт отделения, который поручили подготовить за четыре дня, и за отказ организовать осмотр пациента. Рузский районный суд восстановил его и взыскал 539 146,37 ₽, Мособлсуд и Первый кассационный суд это решение отменили.

  Решение суда

  Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе решение районного суда. Работодатель должен доказать сам проступок и то, что учёл его тяжесть, прежнюю работу и отношение к труду, — этого не сделали. Старые выговоры суд уже признал необоснованными, учитывать их было нельзя. Профсоюз просил о переводе врача, а не согласился на увольнение. Череда взысканий за короткий срок — злоупотребление правом со стороны работодателя.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · дело № 4-КГ26-46-К1 · 8 июня 2026 года

• Задержка зарплаты

  Три бывшие сотрудницы московской компании

  Компания годами платила с опозданием, а юрисконсульту в 2023 году без всякого соглашения начисляла 50 000 ₽ вместо оклада 130 000 ₽. Перед увольнением долг перечислили, но проценты за задержку не доплатили, а в суде заявили, что срок на иск пропущен.

  911 390,84 ₽компенсация за задержку зарплаты и отпускных одной из сотрудниц

  Что решил суд

  Суть дела

  Перед увольнением в декабре 2023 года компания перечислила юрисконсульту накопившийся долг по зарплате, отпускным и компенсации отпуска — 2 480 297,64 ₽. Её коллеге с января по сентябрь 2023 года платили 25 000 ₽ вместо оклада 60 000 ₽, а третьей сотруднице, уволившейся в 2021 году, долг 265 508,43 ₽ выплатили только через два с лишним года. Таганский районный суд Москвы взыскал недоплаты и проценты за каждый день задержки по ст. 236 ТК РФ, Мосгорсуд с ним согласился.

  Решение суда

  Второй кассационный суд отклонил жалобу компании. Годичный срок на иск о компенсации за задержку зарплаты считается не с увольнения, а со дня, когда долг погашен полностью. Расчёт компании, где текущие выплаты засчитывались в погашение старого долга, суды признали неверным: в расчётных листках и платёжках зарплата и долг указаны отдельно.

  Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции · дело № 8Г-23060/2026[88-21444/2026] · 8 сентября 2026 года

• Премии и индексация

  Сотрудница московской компании, восстановленная после сокращения

  Вернувшись на работу по решению суда, она узнала, что квартальные премии за 2022 год работодатель выплатил другим, а ей нет. Два суда отказали: премия — право работодателя, а не его обязанность.

  4 премииза кварталы 2022 года ей не начислили

  Что решил суд

  Суть дела

  Она работала в компании с 2020 года. В 2023 году её уволили по сокращению, суд восстановил её на работе. Затем она потребовала квартальные премии за 2022 год: по её словам, остальным работникам их выплатили в декабре 2022 года. Ещё она указала, что оклад ей не индексировали с 2020 года, хотя положение об оплате труда обещает индексацию каждый январь. Савёловский районный суд Москвы отказал: премия не гарантирована, срок на иск пропущен, а зарплата и так выше прожиточного минимума. Мосгорсуд согласился.

  Решение суда

  Второй кассационный суд отменил апелляционное определение и вернул дело в Мосгорсуд. Если локальный акт обещает индексацию, работодатель обязан её проводить, и высокая зарплата этого не отменяет. Суды не изучили положение о премировании, не проверили, получали ли премии и индексацию другие сотрудники, и не выяснили, когда работницу ознакомили с положением, а от этого зависит срок на иск.

  Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции · дело № 8Г-17643/2026[88-16489/2026] · 18 июня 2026 года

• Работа без оформления

  Повар, которую взяли в ресторан без договора

  Шеф-повар нанял её по объявлению и обещал официальное оформление, а потом при всём коллективе объявил об увольнении и вернул трудовую книжку без единой записи. Районный суд решил, что трудовых отношений не было: шеф якобы не имел права нанимать людей.

  936 000 ₽среднего заработка за вынужденный прогул вместо 3 800 ₽ в районном суде

  Что решил суд

  Суть дела

  В сентябре 2024 года она откликнулась на вакансию повара в ресторан, который готовился к открытию. Условия обсуждала в мессенджере с шеф-поваром, отправила паспорт и СНИЛС, отдала трудовую книжку, получила форму с логотипом и работала: составляла меню, общалась с поставщиками. Договор так и не оформили. Фрунзенский районный суд Ярославля трудовые отношения не признал и взыскал 3 800 ₽ за отработанное время. Областной суд признал её поваром ресторана, восстановил на работе и взыскал 936 000 ₽.

  Решение суда

  Второй кассационный суд оставил решение областного суда в силе. Если человек приступил к работе с ведома работодателя или его представителя и работает под его контролем, трудовой договор считается заключённым, а доказывать обратное должен работодатель. Шеф-повар по должностной инструкции подбирал персонал, поэтому довод, что директор о поваре не знал, не помог. Новая работа у другого работодателя восстановлению не мешает.

  Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции · дело № 8Г-27773/2026[88-25070/2026] · 29 сентября 2026 года

• Материальная ответственность

  Заместитель начальника управления федерального учреждения

  Учреждение дважды перечислило деньги по одним и тем же погибшим участникам военной ипотеки, переплата составила 3 920 793,41 ₽. Виноватой назначили заместителя начальника управления, и районный суд взыскал с неё месячный заработок.

  212 245,88 ₽взыскал с неё районный суд, Мосгорсуд это отменил

  Что решил суд

  Суть дела

  Она работала в учреждении с 2013 года, с октября 2022 года — заместителем начальника управления. По представлению военной прокуратуры провели расследование: в июле 2022 года учреждение погасило ипотеку четырёх погибших участников накопительной системы, а в августе выплатило те же суммы их семьям. Комиссия обвинила начальника отдела и её в ненадлежащем отношении к обязанностям. Хорошёвский районный суд Москвы взыскал с неё ущерб в пределах среднего месячного заработка — 212 245,88 ₽.

  Решение суда

  Мосгорсуд отменил решение и отказал учреждению. Операции, из-за которых произошла переплата, в системе выполнили другие сотрудники, а инструментов, чтобы заметить их ошибку, у неё не было. Сама руководящая должность не делает работника виноватым: работодатель должен доказать вину, противоправность и связь между её действиями и ущербом, а этого не сделал.

  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда · дело № 33-38313/2025 · 23 сентября 2025 года

• Выговор и замечание

  Специалист московского городского учреждения

  Заявление на день за свой счёт ему согласовал начальник отдела, а потом за этот день объявили выговор как за отсутствие на работе. Следом он получил замечание за осмотр по регламенту, с которым его не знакомили, и лишился месячной премии.

  26 080,43 ₽премия за май 2024 года, которую ему вернул суд

  Что решил суд

  Суть дела

  Он подал заявление на день отпуска без сохранения зарплаты по семейным обстоятельствам, начальник отдела его согласовал, об отказе никто не сообщил. В этот день он с женой был на приёме у врачей. Работодатель посчитал день отсутствием без уважительной причины и объявил выговор, а за осмотр дорожной инфраструктуры, в котором он, по мнению работодателя, нашёл не все недостатки, — замечание. Из-за взыскания ему не выплатили премию, которая по договору входит в гарантированную зарплату.

  Решение суда

  Второй кассационный суд оставил в силе решения Лефортовского районного суда Москвы и Мосгорсуда: оба приказа незаконны, премия 26 080,43 ₽ и 35 000 ₽ морального вреда взысканы. Работодатель не доказал вину: работник не знал об отказе в отпуске и отсутствовал по уважительной причине, а с регламентом осмотра его под роспись не знакомили.

  Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции · дело № 8Г-4809/2026[88-6204/2026] · 3 марта 2026 года