Профессиональные адвокаты и юристы по разводам

К нам обратилась клиентка, которая являлась ответчицей по исковому заявлению ее бывшего супруга о признании договора о разделе их совместного имущества недействительным.

Еще до расторжения брака супруги составили договор о разделе их имущества, по которому нашей подзащитной в собственность перешел земельный участок.

В настоящее время бывший супруг считает, что на тот момент он был введен в заблуждение и подписал договор о данном разделе под давлением и из-за боязни конфискации имущества (так как на него было заведено уголовное дело).

В рамках консультации смогли найти для клиента способ защиты и решили взяться за судебное дело. После заключения договора с клиентов, был собран консилиум из наших специалистов, чтобы сформировать точную стратегию защиты.

Ответчица и ее представитель адвокат Коханов Н.И. исковые требования истца не поддержали и пояснили, что земельный участок был приобретено ответчицей еще до брака с истцом. После заключения брака истец через какое-то время перестал проживать с женой и уехал на постоянное место жительства в другой город, через некоторое время он вернулся, и они по обоюдному согласию заключили договор о разделе имущества, а в последствие и расторгли брачные отношения. Ничего об уголовном деле наша клиентка не знала, так как с супругом не общалась и не была проинформирована до встречи о подробностях его жизни.

Суду были предоставлены доводы и разъяснения адвоката по факту того, что расторжение брака не может являться основанием считать недействительным договор о разделе имущества, заключенный еще в браке.

Учитывая все обстоятельства дела, суд вынес решение отказать истцу о признании договора о разделе имущества недействительным, что было в пользу нашей клиентки.

В нашу компанию обратилась клиентка, которая недавно развелась с мужем и у них возникли споры по разделу имущества. По соглашению и по закону бывший супруг отказывался отдавать половину нажитого в брака ей и детям.

Интересы клиентки представляла бывшая федеральная судья, адвокат по семейным делам Слоновская Т.Н.

В результате правильно выбранной стратегии защиты на суде, представленных доказательств, суд принял решение в пользу нашей подопечной. Доводы бывшего супруга о том, что имущество полностью принадлежит ему не были признаны судом. Имущество (дом, земельный участок, автомобиль) были разделены между супругами по закону.

Истец, чьим представителем в суде являлась наш адвокат по семейным делам Николаева Е.Ю., обратился в суд с исковым заявлением о разделе имущества. Истец состоял с ответчицей в законном браке, брак был расторгнут. В период брака супружеской парой были накоплены денежные средства, которые находились на вкладе на имя бывшей супруги.

Данные денежные средства были сняты женой.

Учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их взаимному согласию, в данном случае произошло отчуждение общего имущества одним из супругов, который распорядился им вопреки воле другой стороны и не в интересах семьи.

Суд принял решение удовлетворить иск нашего клиента и взыскать с ответчика денежную сумму, а также государственную пошлину по оплате судебных расходов.

Истица, чьим представителем в суде являлся наш адвокат по семейным делам Терехин Г.Е., обратилась в суд с исковым заявлением о разделе имущества, а именно квартиры, которая была приобретена в браке.

В результате правильно выбранной стратегии защиты на суде, представленных доказательств, суд принял решение в пользу нашей подопечной. Доводы бывшего супруга о том, что квартира была куплена на его денежные средства не были признаны судом. Имущество, было разделено в равных долях между супругами по закону.

Наш профессиональный адвокат по разводам Коханов Н.И. являлся представителем ответчика по исковому заявлению о разделе имущества.

По заявлению истца, она и наш клиент совместно проживали и вели общее хозяйство в квартире, принадлежащей нашему клиенту. По истечению времени между ними был заключен брак, который впоследствии был расторгнут.

За время совместного проживания (в том числе и в браке) истицей были совершены вложения, по ее мнению, значительно увеличивающие стоимость квартиры, поэтому она просит суд признать собственность ответчика совместно нажитой в браке и получить право на половину квартиры.

В ходе судебного заседания нашим адвокатом были приведены доводы и доказательства, согласно которым утверждения истицы о значительности сделанных ею в квартиру вложений признаны несостоятельными. Расходы на ремонт квартиры из личных денежных средств не являются основанием для признания за ней права собственности на квартиру, а могут быть защищены путем присуждения ей соответствующей денежной компенсацией. Затраты, произведенные истицей в счет погашения задолженности по коммунальным услугам и платежам на оплату телефона к вложениям, значительно увеличивающим стоимость квартиры, не относятся.

В итоге суд не нашел законных оснований в удовлетворении требовании истицы и вынес решение в пользу нашего клиента.

Истица, чьим представителем в суде являлся наш адвокат по семейным делам Терехин Г.Е., обратилась в суд с исковым заявлением о разделе имущества.

В результате правильно выбранной стратегии защиты на суде, представленных доказательств, суд принял решение в пользу нашей подопечной. Доводы бывшего супруга о том, что имущество полностью принадлежит ему не были признаны судом. Имущество, а именно квартира были разделена в равных долях между супругами по закону.

Истец, чьим представителем в суде являлась наш адвокат по семейным делам Захарова А.Е., обратилась с иском в суд к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании заявленных требований истец что ранее состояла в браке, который был расторгнут. Брачный договор не заключался. В период брака супругами была приобретена квартира. Истец просит суд произвести раздел квартиры следующим образом: признать за ней право собственности на 2/3 доли с учетом того, что является инвалидом 2ой группы, 1/3 доли признать за ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы нашего адвоката, изучив материалы, посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истица, чьи интересы представлял наш адвокат по семейным делам Коханов Н.И., обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и определении места жительства ребенка.

В обосновании своих требований, истица заявила, что уже длительное время они с супругом не проживают. В связи чем она просит суд расторгнуть брак и определить место жительства совместного ребенка с ней.

Суд принял во внимание доводы нашего адвоката и мнение представителя органа опеки и попечительства, который также считал, что ребенок должен проживать с матерью.

По итогам заседания брак был расторгнут, а место жительства ребенка определено с матерью (что было в интересах нашей клиентки).

К нам обратилась клиентка за помощью в составлении искового заявления о расторжении брака и разделе долгов супругов. Между ней и бывшим супругом были прекращены брачные отношения, так как совместная жизнь не сложилась. В период брака истцом были заключены кредитные договоры, по которым до сих пор имеются задолженности.

Судебное заседание проходило в присутствии представителя истца – адвоката по семейным делам Николаевой Е.Ю., которая поддержала исковые требования своей клиентки и привела пояснения и доказательства, что все полученные по кредитным договорам денежные средства, были потрачены исключительно на нужды семьи. В связи с чем она просит суд расторгнуть брак между истцом и ответчиком и разделить долги по договорам путем взыскания денежных средств в размере половины долга с ответчика.

По результатам рассмотрения дела, исковые требования истца суд признал удовлетворить в полном объеме.  

Истица, чьи интересы представлял наш адвокат по семейным делам Коханов Н.И., обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и определении места жительства ребенка.

В обосновании своих требований, истица заявила, что уже длительное время они с супругом не проживают. В связи чем она просит суд расторгнуть брак и определить место жительства совместного ребенка с ней.

Суд принял во внимание доводы нашего адвоката и мнение представителя органа опеки и попечительства, который также считал, что ребенок должен проживать с матерью.

По итогам заседания брак был расторгнут, а место жительства ребенка определено с матерью (что было в интересах нашей клиентки).

К нам обратился клиент за помощью в составлении искового заявления о расторжении брака и разделе долгов супругов. Между ним и бывшей супругой были прекращены брачные отношения, так как совместная жизнь не сложилась. В период брака истцом были заключены кредитные договоры, по которым до сих пор имеются задолженности.

Судебное заседание проходило в присутствии представителя истца – адвоката разводам Захаровой Е.А., которая поддержала исковые требования клиента и привела пояснения и доказательства, что все полученные по кредитным договорам денежные средства, были потрачены исключительно на нужды семьи. В связи с чем она просит суд расторгнуть брак между истцом и ответчиком и разделить долги по договорам путем взыскания денежных средств в размере половины долга с ответчика.

По результатам рассмотрения дела, исковые требования истца суд признал удовлетворить в полном объеме.