Статья 1329. Организация эфирного или кабельного вещания

Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили, обладает ли видеоролик признаками телепередачи, не установили его правовую природу, не проанализировали условия договора, на основании которого ответчик выплатил третьему лицу авторское вознаграждение, не исследовали вопрос о правах третьего лица на получение вознаграждения, пришли к ошибочному выводу о том, что включение музыкального произведения в состав телепередачи является лишь техническим процессом.

Требование удовлетворено, так как обстоятельства заключения и исполнения сторонами лицензионного соглашения установлены, основания для признания лицензионного соглашения недействительной сделкой ввиду пороков ее формы отсутствуют, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, является ли спорная телепередача аудиовизуальным произведением, правомерно ли включено в ее состав спорное музыкальное произведение, в том числе с учетом наличия лицензионного договора, заключенного ответчиком с общероссийской общественной организацией, имела ли место переработка спорного музыкального произведения.

В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не доказан факт осуществления ответчиком трансляции спорных телеканалов.

В удовлетворении требования отказано, поскольку вход в помещение кафе является свободным, доказательства, подтверждающие включение ответчиком в стоимость услуг, оказываемых в кафе, стоимости просмотра передач отсутствуют. Само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание, в помещении, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав истца эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что лицензионный договор не предусматривает возможности распространения ответчиком спорного произведения в сети Интернет, не учел, что обстоятельства принадлежности истцу исключительной лицензии на спорное произведение были установлены постановлением арбитражного суда.