Иск к ООО «В-Лазер» о расторжении договора купли-продажи - Дело № 2-32/2019

Результат

Исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Фабула дела

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, Обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала на то, что 15.08.2015 года в магазине В-Лазер она приобрела холодильник по цене 42 291 рубль. При приобретении товара проверка его качества не была произведена. При этом потребителю не была предоставлена информация о сроках службы и годности товара, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, сертификации товара для осуществления гарантийного ремонта, обслуживания и законности ввоза товара на территорию РФ. Продавец не предоставил товарно-сопроводительные документы и сертификаты на товар, в связи с чем невозможно установить гарантийные сроки производителя на товар и относимость товара производителю Самсунг. Этикетка на холодильнике не содержит данных об уровне звуковой мощности. Товар перестал функционировать – верхний шкаф холодильная (морозильная) камера перестала работать. Потребитель обратилась с претензией в магазин, в котором приобретала товар, а также в адрес ИП, ответы на претензии даны не были. Просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 42 291 рубль, неустойку, штраф в размере 50% от размера присужденной в пользу истца денежной суммы.

Позиция суда

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» представленный на исследование холодильник торговой марки Samsung имеет дефект (недостаток товара), к образованию дефекта привело применение материала (пластик), по механической прочности не соответствующего целям, для которых он применяется, либо имело место нарушение технологии при изготовлении детали. Обнаруженный дефект является производственным, так как доступ потребителя к поврежденному оборудованию ограничен, следы вскрытия, постороннего вмешательства не обнаружены. Данное заключение суд принял в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым, допустимым, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Между тем, суд учел также устранимость обнаруженного в холодильнике недостатка, необходимость незначительного промежутка времени для его устранения, а также, особенности товара, его цены, стоимость устранения недостатка в размере от 1 500 до 5 000 рублей, то есть расходы на устранение недостатка являются соразмерными его цене и свойствам, в связи с чем суд пришел к выводу, что недостаток товара - холодильника, выявленный судебным экспертом, не является существенным. Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи холодильника был заключен между сторонами 15 августа 2015 года, при этом с требованием о возврате денежных средств истец к продавцу обратился к ответчику лишь 19 ноября 2017 года, суд пришел к выводу о том, что разумный срок, в течение которого истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за холодильник денежной суммы, истек, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.