Юридическая энциклопедия "МИП"
Tелефон бесплатной горячей линии +7 (499) 229-84-53
Юридическая энциклопедия "МИП" » Постановления судов » Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2016 по делу N 33-28040/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2016 по делу N 33-28040/2016


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-28040/16
 
Судья Перова Т.В.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск П. удовлетворить.
Брак, зарегистрированный 04.03.2006 в Дмитровском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N....... между Д. и П., расторгнуть.
Взыскивать с Д., ........ г.р., уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: город......., ул......., д, ....., кв......., в пользу П. алименты на содержание несовершеннолетних Д., ........ г.р. и Д., ....... г.р. в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода Д. ежемесячно, начиная с...... по день совершеннолетия Д., ...... г.р., затем размер взыскания изменить на 1/4 часть заработка и (или) иного дохода Д. до совершеннолетия Д., ....... г.р.
В соответствии с абз. 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере....... руб.,
 
установила:
 
П. обратилась в суд с иском к Д., в котором просила расторгнуть брак с ответчиком и взыскать с него алименты на содержание детей в размере, установленном п. 1 ст. 81 СК РФ, ссылаясь на то, что брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно, дети фактически проживают с ней, вопрос в добровольном порядке выплаты алиментов не разрешен.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, заявленные истцом требования о разделе совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества выделены в отдельное производство.
Истец П. и ее представитель Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Д. и его представитель П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований П. возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Д. и его представитель по доверенности П., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец П. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что...... Д. и П. заключили брак, от которого стороны имеют несовершеннолетних детей Д., .......... года рождения и Д., ...... года рождения.
Разрешая требования о расторжении брака, суд первой инстанции в порядке п. 2 ст. 22 СК РФ, принял меры к примирению супругов, назначив неоднократно супругам срок для примирения, как об этом просил ответчик Д.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что брак между П. и Д. подлежит расторжению в порядке п. 1 ст. 22 СК РФ, поскольку меры по примирению супругов оказались безрезультатными, и истец П. настаивала на расторжении брака.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Рассматривая и разрешая по существу требования истца о взыскании алиментов, суд первой инстанции правильно руководствовался пункт 1 статьти 80 СК РФ, согласно которому, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании алиментов подлежат удовлетворению и алименты должны взыскиваться в размере 1/3 заработка Д. и (или) иного дохода с момента обращения истца в суд (...... года), в соответствии с п. 2 ст. 107 СК РФ, и по день совершеннолетия Д., ...... года рождения, а затем в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода Д. до совершеннолетия Д., ....... года рождения, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об уплате алиментов, а обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер, тем более при раздельном проживании ответчика с несовершеннолетними детьми, которые в настоящее время проживают с матерью и находятся на ее воспитании.
В соответствии со ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.
Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы, приведенные в обжалуемом решении, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам о несении затрат на содержание несовершеннолетних детей, не могут являться основанием для отмены решения суда, и отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством установлена обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, между сторонами отсутствует соглашение об уплате алиментов, порядке и форме предоставления содержания несовершеннолетним детям. Представленные в материалы дела чеки не свидетельствуют о том, что ответчик регулярно и в установленном законом размере осуществляет содержание детей, и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанные денежные средства были потрачены именно на содержание детей, поскольку кассовые чеки не содержат сведении кем и в отношении кого были произведены покупки.
Доводы о том, что ответчик не уклоняется от предоставления содержания своим детям, приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение о взыскании алиментов, начиная с 01.12.2015 года, по собственному усмотрению, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом алименты присуждены с момента обращения в суд, что соответствует требованиям п. 2 ст. 107 СК РФ, согласно которому, алименты присуждаются с момента обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 24 СК РФ, отказал в принятии встречного иска об определении места жительства детей, чем существенно нарушил права ответчика, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает право ответчика обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании 16 марта 2016 года судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о принятии к производству встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии встречного иска отказано в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГРК РФ, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом судом разъяснено право обратиться с самостоятельным иском.
Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в исковом порядке решить вопрос об освобождении его от уплаты алиментов, если при исполнении решения суда о взыскании алиментов несовершеннолетние дети (ребенок), на которых (которого) они были присуждены, перешли на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на них (него) алименты, что согласуется с соответствующими разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Получить заключение эксперта по делу N 33-28040/2016 в два клика

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.