Юридическая энциклопедия Сервиса бесплатных юридических консультаций
Tелефон бесплатной горячей линии 8 (800) 350-72-13
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Коммерческая практика » Устранив недостатки, не избавишься от неустойки: судебная практика

Устранив недостатки, не избавишься от неустойки: судебная практика


Безвозмездное устранение подрядчиком дефектов своей работы не исключает возможности взимания с него неустойки за простой оборудования

Суть спора: между компанией заказчиком и обществом подрядчиком был заключён договор подрядных работ на реконструкцию генератора, по условиям которого подрядчик предоставил гарантию на свои услуги на срок в 24 месяца с момента ввода генератора в эксплуатацию, и взял на себя обязательства безвозмездно устранить недостатки в течение гарантийного периода.

Помимо этого в обязанности подрядчика входила оплата штрафа, в случае если оборудование невозможно будет использовать в период гарантийного срока по вине подрядчика.

После того как объект был сдан в эксплуатацию, в работе обнаружились повреждения, причиной которого были ошибки подрядчика.

Дефект был устранен подрядчиком, однако, заказчик потребовал еще и уплаты штрафа за невозможность экспортировать оборудование. Подрядчик от уплаты штрафа отказался, что стало причиной обращения в суд заказчиком.

Проанализировав договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что он предусматривает две меры ответственности одновременно в случаи невозможности эксплуатации объекта: оплата штрафа или устранение недостатков. Однако стороны не определили конкретные ситуации, в которых применяется та или иная мера ответственности.

Основываясь на разъяснениях пленума ВАС РФ от 14.03. 2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд определил, что условия договора должны толковаться в пользу контрагента, составлявшего проект договора, которым является заказчик.

Поскольку подрядчик выполнил условия договора и произвел гарантийный ремонт за свой счет, требования заказчика взыскать с него штраф являются необоснованными.

В данном случае взыскание штрафа приведет к применению двойной меры ответственности за одно нарушение, что противоречит ГК. На основании чего заказчику было отказано в иске.

В жалобе заказчик указал, что требование произвести ремонт продиктовано правом заказчика на получение качественного результата работы. В то время как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и призвана компенсировать убытки заказчика, связанные с некачественным выполнением работ.

Апелляционная и кассационная инстанции не разделили позицию заказчика, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В основе их правовой позиции лежала статья 723 ГK, которая предусматривает право заказчика, обнаружившего недостатки в работе требовать от подрядчика:

- устранить недостатки безвозмездно в разумные сроки;

- уменьшить цену за работу;

- возместить расходы на устранение недостатков.

Суды решили, что стороны в договоре предусмотрели только две формы ответственности, поскольку недостатки были устранены подрядчиком, то оснований для дополнительного взыскания штрафа нет.

Верховный суд не разделил позицию судов нижестоящих инстанций, подчеркнув, что охране подлежат как право заказчика получить качественные работы, так и возможность использовать их на протяжении определенного срока.

По мнению Верховного суда заказчик имеет право требовать от подрядчика возместить убытки, которые были вызваны простоем. Такие убытки могут взыскиваться в виде неустойки, предусмотренной договором (ст. 421 ГК).

Договор подряда не содержал условий, указывающих на то, что уплата штрафа освобождает подрядчика от необходимости устранять нарушения. На основании вышеизложенного, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Вопрос-ответ