Судебный спор об ответственности за незаконный труд иностранных граждан в Москве

ООО обратилось с заявлением в арбитражный суд. В нем общество требовало признать незаконным и необоснованным протокол и постановление УФМС, которыми ООО было привлечено к ответственности за нарушение законодательства, касающегося миграционных и трудовых правоотношений.

Суд, рассматривавший дело в первой инстанции, отказал ООО в тех требованиях, которое оно заявило. Апелляционный суд, в свою очередь, согласился с судом первой инстанции и оставил решение, не изменив его.

ООО обратилось в суд округа с кассационной жалобой. В ней оно просило отменить ранее принятые по делу акты полностью и принять новый акт, в котором требования ООО были бы удовлетворены.

В обоснование общество ссылалось на то, что процедура привлечения ООО к административной ответственности была существенно нарушена. Это, по мнению общества, привело к вынесению незаконного решения.

В частности, ООО ссылалось на то, что по закону не было обязано доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, а сомнения должны толковаться именно в пользу того, кого привлекают к административной ответственности.

Арбитражный суд округа рассмотрел материалы, собранные в арбитражном деле, а также доводы, жалобы и установил следующее.

По распоряжению руководства УФМС было проведено оперативное мероприятие по соблюдению норм законодательства, касающегося соблюдения законодательства о труде нелегальных мигрантов.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что ООО использовало труд работника, являющегося иностранным гражданином и незаконно находящегося на территории Российской Федерации. Разрешения на работу иностранец, естественно, не имел.

По результатам проверки был составлен акт. Затем в отношении общества был составлен протокол, в котором был отражен факт незаконного использования иностранной рабочей силы. По собранным материалам УФМС было вынесено постановление. Таким образом общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанции единодушно сошлись во мнениях о том, что в действиях ООО имелись признаки административного правонарушения, предусматривающего ответственность за незаконное использование труда иностранных граждан, незаконно находящихся на территории России.  

В отношении нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, суды обоснованно пришли к мнению о том, что существенных нарушений со стороны УФМС допущено не было.

Суд кассационной инстанции установил, что законодательство предусматривает административную ответственность для организаций и ИП, которые осуществляют привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Условием для назначения административной ответственности является тот факт, что иностранец оформляется без разрешения на работу, если такое разрешение требуется по закону.

Законодательство, регулирующее статус иностранных граждан в Российской Федерации, гласит: разрешение – это документ, подтверждающий право иностранца заниматься в России трудовой или предпринимательской деятельностью.

Однако этого документа у иностранного гражданина, работавшего по договору с ООО, не было. Факт работы обществом не был опровергнут, доказательств наличия регистрации у работника в миграционной службе или наличия разрешения в судах также не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции счёл, что нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Следовательно, оснований отменять предыдущие судебные акты не обнаружено. Жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.