Судебный спор о законности проверки соблюдения миграционного законодательства в Москве

В арбитражный суд обратилось ЗАО. Оно требовало признать распоряжение УФМС о проведении проверки режима пребывания иностранных граждан в России и использования их труда недействительным. Кроме того, ЗАО требовало признать действия сотрудников УФМС, фактически осуществлявших проверку в отношении ЗАО, незаконными.

Суд первой инстанции отказал обществу в его требованиях. Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и изменять или отменять его решение не стал.

В связи с этим ЗАО обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой. В жалобе оно ссылалось на то, что во время рассмотрения дела суды допустили неверное применение норм материального права, а также ряд процессуальных нарушений.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, суд округа установил следующее.

Начальнику отделения по противодействию нелегальной миграции УФМС было поручено провести проверку коммерческой организации, чтобы выявить и пресечь нарушения закона, если таковые имеют место.

Распоряжение о проведении проверки было вынесено в соответствии с графиком проведения оперативных мероприятий на территории муниципального района, относящегося к территории ответственности УФМС. Нарушений законодательства, регулирующего деятельность правоохранительных органов, а также статус иностранных граждан в России судом выявлено не было.

Больше того, все суды единогласно сошлись во мнении, что распоряжение о проведении проверки никаким образом не нарушает законных прав или интересов ЗАО. Оно вообще не было обязательным для исполнения обществом, поскольку распространяло свое действие на сотрудников УФМС, а не общества. Тот факт, что в ходе проверки были выявлены факты нарушения миграционного законодательства сотрудниками ЗАО, не может служить основанием для признания проверки незаконной.

В результате суды совершенно справедливо пришли к выводу, что распоряжение, чью законность общество пытается оспорить, является полностью соответствующим закону.

Общество пыталось доказать, что распоряжение не может служить основанием для проверки именно его, поскольку распоряжением была назначена проверка совсем другой организации. Этот довод не может быть принят во внимание. Нормативные акты, регулирующие действия сотрудников УФМС, проводящих проверку, позволяют им во время осуществления этого мероприятия знакомиться с документами и проверять статус всех иностранных граждан, которые находятся на проверяемом объекте. 

Установлено также, что хотя проверка в отношении ЗАО действительно не назначалась, но его сотрудники-иностранцы находились на объекте, принадлежащем проверяемой организации. Факт нахождения зафиксирован материалами проверки, а основанием для того, что работники общества находились именно там, являлся договор об оказании услуг, заключенный между ЗАО и проверяемой организацией.

Таким образом, можно считать факт установленным, что сотрудники УФМС действовали полностью в соответствии с законом и подзаконными актами и не превышали своих полномочий. Большая же часть доводов заявителя (ЗАО) должна рассматриваться как попытка добиться переоценки доказательств. Это, согласно АПК РФ, не может входить в компетенцию кассационной инстанции.

Кроме того, тот факт, что общество по-другому оценивает обстоятельства дела, нежели суд, само по себе не может рассматриваться как доказательство судебной ошибки.

В результате рассмотрения ЗАО было отказано в удовлетворении его жалобы. Судебные акты, вынесенные ранее, остаются без изменений и в полной силе.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.