Судебная практика в области жилищного права в Москве

Судебная практика в области жилищных споров существует практически в отношении всех возможных ситуаций, в области регулирования жилищного законодательства. Этот факт значительно упрощает само рассмотрение дел, а также предварительную подготовку к ней всех участников судебного разбирательства.

Верховный суд РФ регулярно составляет обзоры существующей и постоянно обновляющейся судебной практики по жилищным спорам, в которых приводятся наиболее характерные и оптимальные судебные решения в отношении самых разнообразных вопросов и споров. В дальнейшем, суды различных уровней могут прибегнуть к данным обзорам для уточнения сложившейся правоприменительной практики.

Некоторые жилищные споры могут быть рассмотрены судами в рамках другой отрасли права, например, семейной, так как они являются достаточно смежными и имеют много общих моментов.

Таким образом, жилищное право определенно можно назвать своеобразным межотраслевым симбиозом различных правовых норм, которые далеко не всегда регулируют только жилищные отношения.

Помимо вопросов непосредственного проживания, жилищное право может рассматривать и несколько иные, например, вопросы аренды недвижимого жилого помещения, споры с застройщиками либо соседями, нарушения в порядке использования помещений и т.д.

После принятия решения о том, что появившийся жилищный спор не может быть решен в досудебном порядке, следует приступать к определению подсудности дела. А оно может быть рассмотрено: в судах общей юрисдикции и третейских, арбитражных судах либо у мировых судей. Если хотя один из участников спора является частным лицом - дело следует рассматривать в суде общей юрисдикции.

Мировой судья имеет полномочия на разрешение только тех дел, сумма по иску которых не превышает 50 тысяч рублей. Единственным исключением здесь станет тот факт, что если дело касается вопроса о выселении либо вселении граждан, то его рассмотрением должен будет заняться районный суд.

Рассмотрим соответствующий пример. Истец обратился в суд с исковыми требованиями о вселении в квартиру. Он ссылался на то, что его супруга, выступающая в роли ответчика по делу, с согласия ее дочери прописала истца в квартиру, как только они официально оформили свои отношения. 

Однако в данную квартиру истец так и не вселился, так как они с супругой проживали в другом месте. После расторжения брака, ответчик - бывшая супруга, стала возражать против права истца на проживание в вышеуказанной квартире, где он был прописан.

Решением суда первой инстанции иск ответчика был удовлетворен. Затем заместитель председателя Верховного Суда РФ, в своем протесте, поставил вопрос о том, чтобы отменить ранее принятое судом решение. Данный протест был удовлетворен по следующим основаниям.

Согласно действующим нормам жилищного законодательства РФ, истец приобрел бы равное с нанимателем право на спорную квартиру в том случае, если бы он был вселен в нее как супруг ответчика, после получения письменного согласия от каждого совершеннолетнего члена семьи, прописанного там.

Но судом был установлен тот факт, что ответчик в квартиру не вселялся, а только оформил прописку на данной жилой площади. Это соответствовало предварительной договоренности между сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, можно заявить о том, что истцом не были приобретены самостоятельные права на спорную жилую площадь, так как для их приобретения одной прописки недостаточно - необходимо еще и официально вселиться на данную площадь для дальнейшего проживания там на законных основаниях.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.