Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Корпоративное право » Судебная практика по спорам относительно порядка управления в обществе

Судебная практика по спорам относительно порядка управления в обществе


Вопросы назначения и увольнения генерального директора относятся к компетенции самой организации. Однако в некоторых случаях эти вопросы должен решать суд.

ЗАО в лице генерального директора обратилось в суд с иском к ООО. ЗАО требовало, чтобы было признано недействительным решение участника ООО о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового. Этим  единственным участником было ЗАО, выступающее в качестве истца.

Арбитражный суд истцу в требованиях отказал. Апелляционный суд это решение оставил в силе. Истец (ЗАО) подал кассационную жалобу. При рассмотрении этой жалобы было установлено следующее.

ЗАО в лице генерального директора обратилось в ИФНС с заявлением о смене генерального директора ООО. ИФНС на основании этого заявления приняло решение и внесло в ЕГРЮЛ сведения о новом директоре. Истец – то же самое ЗАО, но в лице другого директора – счел это заявление и решение единственного участника приняты незаконно.

Хотя действительно ЗАО владеет всем уставным капиталом ООО и является его единственным участником – но генеральный директор, что подавал заявление, никогда не занимал этой должности. Тот факт, что должность генерального директора занимало совсем другое лицо, подтверждается протоколами соответствующих собраний акционеров.

Кроме того, суд установил, что в материалах дела нет протокола, который оформил бы решение, являющееся предметом иска. На основании этого истец сделал вывод о том, что решение не существует – а решение ИФНС должно быть отменено, поскольку основано на недостоверных сведениях.

Более того, уже вступившим в силу решением арбитражного суда по другому делу установлено, что назначение директора было сделано с помощью решения, уже признанного незаконным.

Суд согласился с тем, что поскольку ЗАО – единственный участник ООО, оно вправе самостоятельно назначать любого генерального директора. Однако при этом суд счёт, что отсутствие в материалах дела протокола о назначении генерального директора ООО не может служить основанием для отмены такого назначения.

Вместе с тем суд счёл, что акты, обжалование которых производится, должны быть отменены. Основанием для такого решения является следующее. Из материалов дела следует, что для регистрации изменений был представлен неполный пакет документации. В частности, отсутствует протокол общего собрания, на основании которого должны были вноситься изменения в ЕГРЮЛ.

Следовательно, по формальным основаниям отсутствие документов, необходимость предоставления которых установлена законом, означает, что ИФНС не может принимать соответствующие решения и, как следствие, вносить изменения в ЕГРЮЛ. Отсутствие документов означает отказ в регистрации изменений.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что вопрос о смене генерального директора включался в повестку дня собрания в ЗАО. Согласно закону отсутствие вопроса в повестке в данном случае означает, что решение было незаконным вне зависимости от того, принималось ли такое решение судом или нет.

На основании этих обстоятельств, суд принял следующее решение:

1. Отменить решение судов первой и апелляционной инстанции относительно признания решения ИФНС недействительным.

2. Признать решение ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре недействительным.

3. В остальной части ранее вынесенные судебные акты оставить в силе.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по спорам относительно порядка управления в обществе

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут