Судебная практика по спорам о разделе объекта в натуре в Москве

Орган местной власти обратился в арбитражный суд с иском к коммерческой организации. Истец требовал выделить в натуре причитающуюся ему долю в объекте, возведенном при осуществлении инвестиционного контракта.

Кроме того, он требовал, чтобы ответчик подписал акт об исполнении обязательств по инвестиционному контракту в редакции истца. Сам акт ранее был истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика письмом (получение письма ответчиком подтверждено).

Арбитражный суд в удовлетворении требований отказал, апелляционный оставил решение суда первой инстанции в силе. Не согласившись с этим судебными актами, истец обратился с жалобой уже в арбитражный суд округа.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком был заключен контракт об инвестиционной деятельности. По этому контракту должен был возведён объект недвижимости, включающий в себя жилые и нежилые помещения.

По условиям инвестиционного контракта после возведения объекта расположенные в нем помещения должны быть разделены между инвестором и органом местной власти в определенных пропорциях.

Истец счёл, что ответчик уклоняется от подписания акта о частичной реализации проекта, в результате чего истец был лишен возможности надлежащим образом оформить причитающиеся ему помещения в собственность и провести их государственную регистрацию в органах Росреестра.

Суд счёл, что инвестиционный контракт в соответствии с практикой, ранее обобщённой постановлением Пленума ВАС РФ, должен рассматриваться как простое товарищество. При этом до того момента, как инвестор, непосредственно осуществляющий застройку, закончит регистрацию права собственности на объект в установленном законом порядке, не может идти речи о разделе помещений в натуре.

Связано это с тем, что по условиям законодательства о недвижимом имуществе до регистрации права в органах Росреестра нельзя считать вещь юридически готовой. Таким образом, предмет спора с точки зрения права в натуре отсутствует, а у сторон есть лишь обязательства по отношению друг к другу. Соответственно нет возможности выделить причитающуюся истцу часть объекта в натуре.

Подход, использованный судами первой и апелляционной инстанции основан на единообразном подходе к разрешению инвестиционных споров и опирается не только на законодательство, но и на позицию ВАС РФ, выраженную как в постановлении Пленума по соответствующему вопросу, так и в постановлениях Президиума, вынесенных ранее по аналогичным спорам, которые касались вопросов исполнения инвестиционных контрактов.

Кроме того, во время рассмотрения дела судом было установлено, что истцом более чем в два раза превышен установленный законом трехлетний срок исковой давности по данной категории споров. Никаких оснований для продления срока обнаружено не было.

Обязательства не относятся к категории длящихся, уважительных причин для восстановления срока истцом предоставлено суду не было ни в какой форме.

При таких обстоятельствах тот факт, что истец не согласен с ранее вынесенными судебными актами, не означает их ошибочности или незаконности, а отражает лишь его позицию, не имеющую правового обоснования.

Соответственно арбитражного округа, рассматривая дело, не нашел оснований к отмене ранее вынесенных судебных актов первой и апелляционной инстанции. Тем самым эти акты оставлены без изменения и в полной силе, а исковые требования органа власти – без удовлетворения.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.