Судебная практика по оспариванию действий федеральных органов в области внешнеторговой деятельности в Москве

В арбитражный суд обратилось с иском ООО. Оно требовало от Минэкономразвития РФ и Минпромторга РФ взыскания из казны ущерба, причиненного незаконными действиями в области регулирования внешнеэкономической деятельности.

Истец мотивировал требования тем, что Минэкономразвития РФ нарушило постановление Правительства РФ, касающееся регулирования импорта мяса в Российскую Федерацию. Нарушение было выражено в том,  что ответчик не переоформил лицензию истца.

В результате бездействия ответчиков оказалось нарушено право истца вести внешнеэкономическую деятельность, а сам истец был вынужден уплатить повышенную пошлину на таможне за товар (продукты питания).

Размер повышения пошлины по сравнению с льготными ставками и составил предмет иска. Истец считал, что если бы ответчики надлежащим образом исполнили возложенные на них по закону обязанности, то ООО смогло бы воспользоваться льготными ставкам таможенной пошлины. Истец требовал взыскания реального ущерба, выраженного в разнице между таможенными пошлинами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных истцом. Апелляционная инстанция оставила решение первой без изменения, а жалобу – без удовлетворения в полной мере. Истец, в свою очередь, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

Рассмотрев материалы дела, суд округа установил следующее. Суды, ранее рассматривающие дело, исходили из того, что между отсутствием консультаций, отсутствием переоформления лицензии и необходимостью платить пошлины на таможне в обычном объёме и без льгот нет причинно-следственной связи.

При этом фактическая сторона дела выглядела так. Истец получил несколько разовых лицензий на ввоз мяса из стран Европы. Однако во время действия этих лицензий был наложен запрет на импорт мяса из ряда стран в связи с фитосанитарным состоянием этой продукции.

Истец обратился в Минэкономразвития РФ с вопросом о предоставлении точной информации о введенных запретах и о проведении консультаций с ЕС. Федеральное министерство в ответ заявило, что оснований для консультаций нет, т. к. не имеется официальной и достоверной информации о наличии либо отсутствии на рынке ЕС необходимого количества соответствующих сортов мяса.

После этого ООО обратилось в Минпромторг РФ с заявлением, в котором оно просило переоформить лицензии. Министерство отказало в переоформлении.

Истец счел, что отсутствие консультаций с государствами-поставщиками и не переоформление лицензионных документов привело к возникновению реального ущерба. Однако по закону для того, чтобы взыскать ущерб с государственного органа, требуются следующие условия:

- наличие причиненного вреда;

- нарушение государственным органом законодательства;

- причинно-следственная связь между вредом и нарушением закона.

Отсутствие любого из этих элементов препятствует привлечению государственного органа к ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что право на квоту в импорте мяса в описанной ситуации возникает лишь после того, как будет установлена невозможность поставки продукции обычным путем. Само по себе введение запрета не дает права претендовать на переоформление лицензии.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно счёл, что у истца не было права на осуществление заявленных им действий изначально. Следовательно, действия федеральных исполнительных органов не являются незаконными и основанием для взыскания ущерба в пользу истца. 

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.