Судебная практика по оспариванию административной ответственности за нарушение таможенных правил в Москве

ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного по делу, касающемуся административного правонарушения, а также назначении штрафа. Административным правонарушением являлось нарушение норм, касающихся декларирования товаров, пересекающих таможенную границу России.

Конкретное нарушение, по мнению таможенного органа, выражалось в предоставлении при декларировании сведений, не соответствующих действительности – а именно сертификатов соответствия на ввозимый товар.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования признал, постановление отменил, взыскание штрафа признал незаконным. Суд апелляционной инстанции решение оставил в полной юридической силе. Однако таможня, выступающая в качестве заинтересованного лица, обратилась в суд уже с кассационной жалобой.

Рассмотрев дело, суд округа установил следующее.

ООО в качестве таможенного представителя и иное коммерческое общество заключили договор оказания услуг. По этому договору ООО обязалось предоставлять в таможенный орган декларацию на товары, ввозимые заказчиком услуг.

Во исполнение своих обязанностей ООО подало декларацию на товары, сопроводив их необходимыми документами – в частности, сертификатами соответствия.

Сертификаты подавались через  интернет, оригиналы таможней не запрашивались. Однако таможенный орган обнаружил, что сертификаты действительности не соответствуют, в связи с чем и привлек ООО к административной ответственности.

Суд установил, что ООО не имело сведений о том, насколько действительны выданные сертификаты. До подачи таможенной декларации оно и не могло получить эти сведения – при том, что документы имели все необходимые реквизиты, подписи и печати.  

Сведения в  интернет о том, что аккредитованный орган, выдававший сертификаты, утратил свои аттестаты аккредитации, появились уже после того, как ООО совершило декларирование товара.

Согласно нормам КоАП РФ лицо признается виновным в том, что совершило административное правонарушение лишь при тех условиях, когда оно имело возможность соблюсти правила и нормы закона – однако, лицо не приняло  все необходимые меры для их соблюдения в полном объёме. В указанном случае ЗАО не знало и не могло знать о том, что сертификаты соответствия утратили силу, а аттестаты организации, которая выдала эти сертификаты, утратили свою силу.

Таким образом, в действиях ООО полностью отсутствует вина в совершении правонарушения. Оно действовало добросовестно, проявило ту степень осмотрительности, которую имело возможность и было обязано проявить.

Более того, на всех интернет-сайтах на момент подачи декларации сертификаты, аттестаты и иная документация, касающаяся соответствия ввозимого товара действующим российским нормам, числились действующими и не отмененными.

Исходя из этих обстоятельств, суды вынесли именно те акты, которые могли и должны были вынести в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции вынесли справедливые и законные решения установив, что в действиях ООО отсутствуют признаки административного правонарушения. Соответственно, к ответственности в виде штрафа оно было привлечено незаконно.

На основании совокупности исследованных доказательств суд принял решение: ранее вынесенные судебные акты должны быть оставлены в силе, а кассационная жалоба – отклонена и оставлена полностью без удовлетворения.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.