Судебная практика по делам о незаконном предпринимательстве в Москве

Уголовно-правовая защита бизнеса представлена в различных формах – в зависимости от того, совершение какого уголовного преступления вменяется обвиняемому. Изложенные ниже несколько примеров судебной практики касаются незаконного предпринимательства (статья 171 УК).

Во всех описанных делах имелась неоспоримая доказательственная база (что, в общем, характерно для данной нормы), поэтому деятельность адвокатов свелась к смягчению санкций в отношении подсудимых.

Напомним, что часть первая указанной статьи предусматривает штраф до 300 тыс. рублей, или в размере заработной платы (иного дохода) в течение двух лет; или обязательными работами, или арестом на срок до 6-ти месяцев.

При наличии отягчающих обстоятельств (часть 2) санкции гораздо жестче: штраф от 100 до 500 тыс. рублей, лишение свободы на срок до 5-ти лет и т.д.

Кратко рассмотрим дела, относящиеся по вышеобозначенным критериям к судебной практике.

1) Предприниматель организовал предприятие, фактической функцией которого стало «отмывание» средств.

В ходе предварительного следствия доказано, что при регистрации компании были использованы заведомо ложные сведения: ООО было зарегистрировано на лицо, не имевшее никакого отношения к данному действу, с использованием его поддельной подписи. В качестве юридического адреса использовались заведомо ложные данные.

Открытие нескольких расчетных счетов позволило обвиняемому получить и впоследствии обналичить средства в размере 65 млн. рублей (извлечение дохода в особо крупном размере).

Профессиональные действия адвоката (связанные, в основном, с выявлением недостатков предварительного следствия) позволили суду постановить в отношении подсудимого приговор, не связанный с лишением свободы. Он был признан виновным по части 2 статьи 171. В качестве наказания назначен штраф в размере 100 тыс. рублей.

2) Достаточно курьезное дело – несмотря на то, что извлеченный доход подпадает под определение «особо крупный». Гражданка «В» после смерти супруга, занимавшего пост директора ООО, самовольно, не имея лицензии, не являясь сотрудником предприятия, осуществляла предпринимательскую деятельность. Незаконный доход составил порядка 2 млн. рублей.

Объясняя свои действия в ходе предварительного следствия, обвиняемая показала, что не имела умысла на совершение противоправных действий – в силу сложившихся обстоятельств была вынуждена совершить инкриминируемое деяние: сын покойного мужа, который должен был занять его место, не имел возможности занять пост директора до истечения шестимесячного срока принятия наследства.

За указанный срок неминуемо нарушились бы связи ООО с контрагентами, наступили бы иные нежелательные последствия, поэтому «В» временно взяла на себя руководство фирмой.

Грамотная помощь адвоката и деятельное раскаяние обвиняемой позволили последней избежать уголовной ответственности. Дело в отношении нее было прекращено.

3) Директор ООО, которое в силу договорных обязательств осуществляло торговлю ГСМ, однако, при этом не имело лицензии на производство погрузочно-разгрузочных работ для данной категории грузов, был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 171 УК.

Адвокату удалось доказать, что обвиняемый (а также возглавляемое им предприятие) не извлекло никакой прибыли из нелицензированной деятельности – непосредственно из погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте.

Суд, исследовав все обстоятельства и изучив представленные материалы, согласился с доводами защиты. Результат – оправдательный приговор.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.