Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Уголовно-правовая защита бизнеса » Судебная практика по делам о мошенничестве

Судебная практика по делам о мошенничестве


Приведем пример того, как мастерство адвоката позволило директору сети автосалонов («А») избежать обвинения в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, совершенном в особо крупном размере.

Обвинение было поддержано прокурором.

Определенные трудности при рассмотрении дела были вызваны тем, что судебное разбирательство, продолжавшееся около года, столкнулось с изменениями толкования статьи 159.4: Постановлением Конституционного суда положения указанной нормы были признаны не соответствующими ряду статей Конституции (19,45,55).

Конституционный Суд указал, что данная правовая норма (статья 159.4) должна быть признана утратившей силу, если федеральным законодателем не будут внесены в нее предложенные поправки.

К моменту рассмотрения дела соответствующие поправки внесены не были.

Судом первой инстанции уголовное дело было возвращено на доследование: следственному органу было предложено устранить недостатки, выявленные в обвинительном заключении представителем защиты (их изрядное количество все равно не давало возможности принять доводы обвинения).

С точки зрения уголовно-правовой защиты бизнеса представляют интерес доводы адвоката, которые, в итоге, были приняты судом и послужили основанием для освобождения «А» от уголовной ответственности.

В частности, защитой было заявлено, что:

- гражданские права и обязанности, осуществляемые в процессе предпринимательской деятельности, могут возникать не только из одноименных договоров, но и из иных сделок, а также из актов государственных структур, органов местного самоуправления. Кроме того, трактовка статьи 8 ГК РФ предполагает возникновение прав и обязанностей вследствие причинения вреда третьим лицам, из-за незаконного обогащения и т. п.;

- уголовная ответственность в силу статьи 159.4 УК предполагает не любой факт мошеннических действий, а только такой, когда мошенничество сопряжено с умышленным неисполнением обязательств по договору (на данный аспект прямо указывает Обзор судебной практики по применению ФЗ-207);

- диспозиция статьи 159.4 указывает на направленность умысла субъекта преступления – имеется в виду изначальное намерения не исполнять договорные обязательства, уже на стадии заключения договора;

- действия субъекта не могут рассматриваться как сопряженные с намеренным неисполнением обязательств, поскольку договор изначально должен быть признан фиктивным.

Кроме того, представитель обвиняемого отметил, что: исключительная функция суда по отправлению правосудия не должна сочетаться действиями выдвижению и обоснованию обвинения (из смысла статей 118 и 123 Конституции РФ).

Имеющиеся сомнения виновности (не устраненные в ходе дополнительного расследования) были констатированы, однако, они должны толковаться исключительно в интересах обвиняемого (статья 49 Конституции). Суд первой инстанции действовал предвзято, с явно выраженным обвинительным уклоном.

Суд апелляционной инстанции согласился с аргументацией защиты, освободив обвиняемого от уголовной ответственности. Более того, доводы защиты были настолько убедительны, что вынудили прокуратуру пересмотреть свою позицию по делу – были отозваны возражения на апелляционную жалобу и подано соответствующее ходатайство.

Оценка деятельности адвоката – исключительно положительна. Им грамотно использованы пробелы в законодательстве – отсутствие единого мнения о трактовке статьи 159.4 УК. Адвокат квалифицированно подошел к изучению материалов предварительного следствия, выявив ряд недостатков (в частности, в тексте обвинительного заключения).

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по делам о мошенничестве

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут