Судебная практика о злоупотреблении доминирующим положением на рынке в Москве

ФЗ о защите конкуренции запрещает совершать действия, которые ограничивают, устраняют либо ущемляют интересы других лиц организациями, занимающими доминирующее положение на рынке в силу естественных причин.

Такой запрет распространяется и на заявителя ОАО, который имеет в собственности газораспределительные сети, использующиеся для транспортирования газа конечным потребителям в границах присоединенных сетей и занимающего, таким образом, доминирующее положение на рынке.

Управлением антимонопольной службы заявитель привлечен к ответственности за неправомерные действия в отношении граждан, которым Обществом было вменено в обязанность строительство газораспределительных сетей за границами их земельных участков. Указанная обязанность была прописана в условиях подключения к газораспределительным сетям, выданным гражданам.

Ответчик при проведении проверки по заявлению граждан усмотрел ущемление прав последних, нарушение конкурентного законодательства и вынес решение об устранении нарушений и возложении административной ответственности.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось в арбитражный суд для его отмены.

Суд при рассмотрении дела руководствовался Правилами подключения к газораспределительным сетям, предполагающим строительство газопроводов –вводов; ФЗ «О газоснабжении», ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми установлен запрет на деятельность монополистов, в результате которой происходит ограничение, недопущение или ущемление интересов граждан и иных лиц;

-тем же законом предусмотрено право заинтересованных лиц обжаловать незаконные акты ненормативного характера предприятиями - монополистами, чем обратившиеся граждане и воспользовались.

Судом установлено, что нарушение законных прав и интересов заявителей выразилось в ущемлении интересов последних, которые пожелали подключить свои вновь выстроенные жилые дома к сети газоснабжения.

Нарушение состояло в неправомерном возложении обязанности по выполнению мероприятий (таких как выполнение отвода земли для проектирования и строительства газопровода, разработка проекта, которым предусматривалось строительство распределительного газопровода и газопровода-ввода). 

Эти мероприятия нормативными актами и законодательством возложены на предприятие – исполнителя. Кроме этого, осуществление указанных мероприятий практически вынудило граждан нести существенные материальные расходы.

Выявив такие нарушения, антимонопольная служба предписала Обществу прекратить их путем приведения условий подключения в соответствии с действующим законодательством; отзыва письма и рассмотрения заявления граждан о подключении надлежащим образом.

Заявитель посчитал решение антимонопольной службы неправомерной и сослался на нормативный акт, которым регулируются цены и тарифы на газ.

Документом предусмотрена плата в размере 20000 рублей за строительство газопровода ввода (но не распределительного газопровода, как оказалось в конкретном рассматриваемом случае). Представитель Общества также указал на то, что условия подключения имели общий характер и обязанность по строительству и отводу на конкретных граждан не возлагалась.

Суд посчитал доводы общества не имеющим значения для сути рассматриваемого спора. В частности, указал, что отсутствие у общества регулируемых тарифов на подключение не является основанием для возложения дополнительных обязанностей на граждан; обязанность по строительству на заявителей – граждан газораспределительных сетей предусмотрена только в границах их земельных участков.

Заявление Общества было оставлено без удовлетворения.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.