Юридическая энциклопедия Сервиса бесплатных юридических консультаций
Tелефон бесплатной горячей линии 8 (800) 350-72-13
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Административно- правовая защита бизнеса » Сделки в бизнесе и административно-правовая защита, судебная практика

Сделки в бизнесе и административно-правовая защита, судебная практика


Действительность той или иной сделки зависит от правомерности составляющих ее элементов - главных условий и наличия определенных признаков. В зависимости от «порока» какого-либо элемента, недействительные сделки можно сформировать в следующие группы: сделки с пороками субъектов, воли, формы либо содержания.

С правовой точки зрения, любая сделка между юридическими лицами может быть признана недействительной в том случае, если она не соответствует абсолютно всем требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Как показывает практика, при заключении сделок, подписывая очередной договор, необходимо помнить, что ни в одном из его положений не должно быть спорных моментов либо расхождений с установленными законодательством нормами. Понятие «свободы договора» никогда не означало допущение произвола со стороны участников сделки и несоблюдения обязательных правил.

Рассмотрим пример из арбитражной практики, в котором решающее значение имеют грамотность составления договора и соответствие всех его положений установленным нормам.

ЗАО обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. Требования иска заключались во взыскании денежных средств, сумма которых равна размеру долга, образовавшегося по причине неоплаты работ в соответствии с заключенным договором подряда. Помимо этого, в цену иска входили и пенни, которые накопились в течение всего периода просрочки платежей. Ответчиком по делу выступало ООО.

Решением суда первой инстанции, предъявленные истцом требования, в части основного долга, были удовлетворены в полном объеме. Но сумма пенни была уменьшена почти в четыре раза. Постановлением апелляционной инстанции вышеуказанное решение было изменено - основной долг по-прежнему подлежал полной оплате, но в компенсации пенни было полностью отказано.

В своей кассационной жалобе ООО требовало отменить постановление апелляционной инстанции, мотивируя это тем, что оно является абсолютно не обоснованным.

Как удалось выяснить из материалов дела, между ОАО и ООО был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению демонтажных работ, а заказчик обязался принять работу и вовремя оплатить ее. Заказчик не исполнил свои обязательства, просрочив оплату и не переведя денежных средств в установленный срок, что и послужило поводом для обращения в судебный орган.

Во время изменения решения суда первой инстанции и отменяя решение о выплате пенни, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ранее подписанный сторонами договор подряда нельзя признать заключенным. В нем нет никаких упоминаний о сроках начала и окончания указанных работ. Это является существенным нарушением порядка заключения договоров данного вида.

Окончательным судебным решением стала отмена в удовлетворении требований ЗАО как в вопросе погашения основного долга, так и компенсации образовавшихся пенни.

На основании найденных нарушений в содержании договора и его важных условиях, суд посчитал ранее подписанный договор не заключенным. Это решение повлекло за собой последствия в виде полного аннулирования прав и обязательств сторон, возникших у них по причине подписания указанного договора.

Как видно из представленного примера, грубые ошибки в содержании договора, неуказание важных сведений, ведут к полному аннулированию сделок. Это, как правило, грозит большими денежными потерями в бизнесе, а также непредвиденными расходами на оплату новых контрактов и дополнительных услуг.

Вопрос-ответ