Понятие «товарный знак» и судебная практика в Москве

Рассматривая имеющуюся судебную практику и конкретные проблемы, связанные с проведением экспертиз в делах о защите товарных знаков, нельзя обойти вниманием вопрос о лицах, которые могут быть привлечены в качестве экспертов при судебном производстве.

Тут следует отметить, что государственных экспертных учреждений в данной области не существует. Как правило, данные экспертизы проводят физические лица, зарегистрированные в специальном уполномоченном органе в качестве патентных поверенных. Результаты экспертизы, которая была проведена неквалифицированным лицом, обязательно будут признаны судом недействительными.

Как показывает юридическая практика, процедура непосредственного выбора эксперта нередко приносит множественные затруднения, т. к. каждая из сторон старается предложить именно свою кандидатуру. В таких ситуациях окончательное решение принимается судебным органом, но при этом он учитывает те рекомендации, которые были выработаны многолетней практикой по данным делам.

Первым и основным требованием, предъявляемым к эксперту, является наличие у него необходимой квалификации и соответствующих документов, подтверждающих данный факт. Вторым условием можно назвать проверку его полной объективности и отсутствия заинтересованности в конечном исходе рассматриваемого судебного дела.

Проводимая экспертиза представляет собой значительную часть судебных издержек. Помимо этого, по причине назначения экспертизы, антимонопольный орган вправе принимать решения о приостановлении дела.

Арбитражная практика знает немало случаев, когда дела о защите товарных знаков были приостановлены на достаточно длительный срок. При этом главным отрицательным эффектом данного действия являлось то, что в это время правонарушитель может продолжать реализовывать контрафактную продукцию, нанося еще больший вред истцу.

Рассмотрим соответствующий пример. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о прекращении нарушений со стороны ответчика в отношении товарного знака, который принадлежал истцу. Заявитель пояснил, что ответчик, в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью, незаконно использует товарный знак, нанося его на продукты питания.

Ответчик иск не признал и заявил, что два товарных знака являются абсолютно разными. Суд рассмотрел представленные товарные знаки двух организаций на предмет их схожести до смешения. На основании проведенного анализа судебный орган установил, что данные изображения являются разными товарными знаками, а, значит, требования истца нельзя признать обоснованными.

Вынесенное судебное решение истца не устроило и он обратился в кассационную инстанцию. После рассмотрения кассационная инстанция вынесла заключение о том, что для точного установления наличия либо отсутствия схожести у предметов необходимо провести экспертизу. В отношении проведения данной процедуры у обеих сторон возражений не имелось.

Вынесенное экспертное заключение содержало следующие результаты: два товарных знака действительно имеют сходство, которое можно квалифицировать как сходство до степени смешения.

Предъявив полученные результаты судебному органу, истец добился отмены ранее принятого судебного решения. После этого, на основании новой информации в деле, суд принял положительное решение и удовлетворил исковые требования заявителя в полном объеме, предписав ответчику прекратить дальнейшее использование указанного в иске товарного знака.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.