Кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть пересмотрена по иску собственника имущества и закреплена в размере, который составляет его рыночная стоимость
Суть спора: юридическое лицо являлось собственником торгового центра - объекта недвижимости, расположенного в московской области. Москва относится к регионам РФ, в которых с 1.01.14 года налог на имущество юр. лиц начал исчисляться исходя из кадастровой стоимости объектов, в связи с чем была проведена государственная кадастровая оценка недвижимого имущества.
Общество, не согласившись с кадастровой оценкой, выполнило независимую рыночную оценку стоимости торгового центра, по результатам которой стоимость имущества оказалась гораздо ниже, чем кадастровая стоимость установленная государством. Общество обратилось в арбитражный суд, посчитав, что завышение кадастровой стоимости торгового центра является причиной излишней уплаты суммы налога на имущество.
За основу своей правовой позиции общество взяло нормы закона, касающиеся аналогичных правоотношений земельного законодательства России, которые предусматривают права собственников земли на установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости объекта.
Так положениями п. 3 ст. 66 ЗК РФ определено, что если устанавливается рыночная стоимость земли, то кадастровая стоимость участка устанавливается для сравнения с рыночной стоимостью.
Нормы п. 1 ст. 66 ЗК РФ определяют, что рыночная стоимость участка земли определяется исходя из положений ФЗ «Об оценочной деятельности». Это значит, что закон прямо предусматривает права собственника земли на определение кадастровой стоимости участка, исходя из его рыночной оценки, которое он может реализовать путем рассмотрения этого вопроса в суде.
Рассматривая позицию истца, суд сделал вывод о том, что предприятием не представлено доказательств, которые обуславливают возможность пересмотреть в суде кадастровую стоимость иного объекта недвижимости и определить в качестве кадастровой стоимости его рыночную стоимость.
Суд посчитал, что возможность установить кадастровую стоимость недвижимости, которая была бы равна рыночной стоимости, законом не определена, а применение ст. 66 ГК РФ, как аналогию права, данная ситуация не допускает. Вышеизложенное стало основанием отказа обществу в удовлетворении требований.
Апелляционная инстанция оставила решение в силе, при этом указав другие основания в качестве своей правовой позиции. Судом сделан вывод, о том что обществом не предоставлено необходимых доказательств, которые бы определяли нарушение порядка при проведении государственной кадастровой оценки торгового центра.
Правовую позицию истца, который ссылался на положения п. 3 ст. 66 ЗК РФ, апелляционный суд посчитал необоснованной. Также в решении сказано, что суд первой инстанции мог не применять указанную правовую норму и ее неприменение не может быть основанием для отмены решения судебного акта.
При рассмотрении данного вопроса ВС РФ была пересмотрена позиция по делу. Верховный суд в своих выводах исходил из того, что юридические лица могут оспаривать результаты кадастровой стоимости в судебном порядке, в случае если последние затрагивают права, а также обязанности указанных лиц (ч. 1 ст. 24.18 Закона от 29.07.1998 № 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).
Пересмотреть результаты кадастровой стоимости можно при наличии оснований, которые свидетельствуют о том, что рыночная стоимость объекта была установлена на дату, когда устанавливалась его кадастровая стоимость (абз. 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона № 135 -ФЗ). При этом на момент рассмотрения дела, Верховным судом уже была разъяснена позиция, которая касалась кадастровой стоимости имущества.
В этом случае суд определил, что для целей налогообложения, а также в других предусмотренных федеральным законодательством случаях кадастровая стоимость может устанавливаться не только для земельных участков и некоторых объектов недвижимости (п. 1 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).
Исходя из этого выводы судов поднадзорных инстанций о том, что закон не предусматривает права пересмотра судом кадастровой стоимости объектов недвижимости и возможности установить в качестве кадастровой рыночную стоимость, не отвечают нормам материального права.
Верховный суд отметил, что юр. лица могут проводить с помощью оценщиков оценку любых принадлежащих им объектов недвижимости (ч. 1 ст. 6 Закона № 135 –ФЗ). Если возникли сомнения в правомерности отчета об оценке и достоверности установленной рыночной стоимости, суд вызывает оценщика, который составлял отчет, решает вопрос о назначении судебной экспертизы, чего нижестоящими судами сделано не было.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что, рассматривая обстоятельства данного дела, суды поднадзорных инстанций допустили грубые нарушения норм материального права.
Данные обстоятельства повлияли на исход дела, и, как следствие, без устранения этих обстоятельств нельзя восстановить и защитить нарушенные права истца, в том числе это касается защиты охраняемых законом публичных интересов. Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов.
