Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Юридическое сопровождение инвестиционных проектов » Перерасчёт денежных обязательств при инвестировании, судебная практика

Перерасчёт денежных обязательств при инвестировании, судебная практика


Суть дела состоит в следующем: между истцом, коммерческой организацией и правительством субъекта РФ был заключен инвестиционный договор. По нему должна была производиться комплексная застройка района.

Инвестор (истец) обязался произвести за свой счёт и с помощью привлечённых средств очистку территории от старых сооружений и застройку её жилыми домами. При этом инвестор получал определенную долю в жилой и нежилой площади, возводимой им по договору.

Кроме того, инвестор обязан был перечислить в бюджет субъекта РФ определенную сумму в качестве выкупа доли города в тех объектах, которые переходили в собственность инвестора целиком.

Однако в дальнейшем один из возводимых объектов был исключен из инвестиционного контракта. Инвестор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором требовал взыскать с администрации уже перечисленную в бюджет сумму. Он делал упор на то, что общество уже понесло существенные расходы – а именно полностью выкупило этот объект, уплатив местной власти стоимость её доли в сооружении.

Арбитражный суд в иске отказал, мотивируя это тем, что заключенный инвестиционный контракт должен рассматриваться как смешанный договор, содержащий элементы продажи ещё не существующей вещи и подряда. Суд также счёл, что исключение объекта было по взаимному согласию без вины кого-либо из сторон в изменении условий контракта.

Также нет возможности определить судьбу средств, уже перечисленных истцом. При этом ни сам контракт, ни соглашение к нему не содержат обязанности местной власти компенсировать затраты инвестора по исключенному объекту, а также изменения размера средств, подлежащих перечислению.

В кассационном рассмотрении изначальное решение и акт апелляционного суда были отменены, дело направлено снова на рассмотрение в первую инстанцию. Основанием для отмены послужил факт, что в отношениях сторон усматриваются признаки простого товарищества.

Кроме того, суд отметил, что были нарушены условия контракта, по которому после изменения количества объектов должен был проводиться полный перерасчёт на основании технической документации на строящиеся здания. Наконец, кассационная инстанция обратила внимание на то, что взыскиваемая сумма должна рассматриваться как обогащение без законных оснований, а не как прямые убытки.

В первой инстанции дело было рассмотрено вновь, после чего новым решением арбитражный суд удовлетворил требования истца полностью. По жалобам ответчика дело вновь прошло апелляционное и кассационное рассмотрение, однако, изменений внесено не было, а новое решение оставлено в силе.

При этом повторно рассматривая дело по кассационной жалобе, арбитражный суд округа использовал не только нормы законодательства, но и ориентировался на позицию, изложенную ранее в информационных письмах ФАС РФ.

Дополнительно суд отметил следующее: довод о том, что возмещение не предусмотрено условиями контракта, не подлежит применению. Также суд отметил, что инвестиционные отношения по закону об инвестициях должны строиться на основании общих норм гражданского законодательства. А эти нормы, в свою очередь, требуют, чтобы в данном случае затраты были возмещены.

Более того, есть специальная норма в законе об инвестициях, которая гласит: если инвестиционная деятельность по тем или иным основаниям прекращается, инвестору должны быть возмещены понесенные им затраты.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут