Особенности рассмотрения дел, связанных с разглашением государственной тайны в Москве

Государственная тайна представляет собой установленные государством сведения, разглашение которых посторонним лицам может привести к снижению общей обороноспособности страны либо нанести серьезный ущерб безопасности, экономики и т. д.

Для обеспечения постоянного сохранения государственной тайны, законодательством РФ был введен особый административно-правовой порядок - режим секретности.

Степень важности сведений, которые относятся к государственной тайне, может быть весьма различной. Информация, считающаяся государственной тайной, может быть размещена на различных источниках, например, бумага, компьютерные файлы, жесткий диск компьютера, карты памяти и т. д.

Официальным носителем данной информации признается гражданин, который владеет ей на всех правомерных основаниях. Доступ новых лиц к государственной тайне оформляется путем создания специального допуска, после проведения всех необходимых проверок компетентными органами.

Наиболее распространенными делами в данной области, являются судебные споры о разглашении работниками государственной тайны предприятия, на котором они официально осуществляют свою профессиональную деятельность. Разрешение таких споров подведомственно арбитражным судам.

Рассмотрим подобный спор из существующей судебной практики. Руководитель Открытого акционерного общества обратился в арбитражный суд с целью взыскания со своего сотрудника определенной денежной суммы, равной размеру убытков, которые работодатель понес вследствие разглашения данным сотрудником государственной тайны.

Истец разъяснил о своей уверенности в отношении вины именно этого сотрудника, так как доказательствами данного факта служат показания свидетелей - также работников данного предприятия, которые подтверждают, что произошло разглашение конфиденциальной информации.

В результате разглашения информации, являющейся государственной тайной, Открытое акционерное общество понесло определенные денежные убытки из-за срыва сделки, который стал результатом неправомерных действий со стороны ответчика.

Ответчик, в свою очередь, заявил о том, что ни о каком наличии информации, считающейся государственной тайной, ему, при поступлении на службу, сказано не было и никакие соответствующие документы он не подписывал, следовательно, все требования истца в его адрес необходимо признать абсолютно необоснованными.

Истец пояснил, что ответчик осуществляет свою трудовую деятельность на его предприятии в течение двух месяцев. За это время ему просто не успели представить соответствующую документацию для согласования с ним и подписания. Однако это не освобождает его от ответственности за разглашение государственной тайны, так как он был предупрежден о данном факте в устной форме.

Внимательно рассмотрев материалы дела, суд счел требования истца необоснованными. Свое решение он мотивировал тем, что истцом не было представлено абсолютно никаких доказательств, которые подтвердили бы факт разглашения ответчиком конфиденциальной информации.

Помимо этого, в данном деле не имеется одного из главных документов - служебного соглашения о неразглашении государственной тайны с подписью ответчика. Только на основании данной бумаги можно было бы считать требования истца обоснованными.

Соответственно, в данном случае, ни о каком денежном возмещении речи быть не может. Даже показания свидетелей здесь не будут иметь правовой значимости, потому что изначально не был доказан факт принятия на себя обязательств по неразглашению указанной информации со стороны ответчика.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.