Обзор судебной практики по признанию положения хозяйствующих субъектов доминирующим на рынке в Москве

Действующие нормативные акты предоставляются юридическому лицу в случае признания его положения на рынке произведенных товаров, оказываемых услуг и выполнения работ доминирующим и не согласным с этим. Право на обжалование такого факта предоставляется в судебном порядке.

Антимонопольной службой в лице ее территориального органа в ходе проведения проверки было установлено, что организация – заявитель является на рынке доминирующей в сфере производства посуды из эмали.

Рынок является областным, а доля предприятия составила 77, 3 процента. Доля предприятия – изготовителя и заявителя с учетом сведений, указанных ниже, определялась исходя из данных органов статистики, отражающих объем эмалированной посуды, которая привозится в эту область извне. 

При установлении такого факта и признания его доминирующим, контролирующий орган свой вывод строил на том, что посуда, изготовленная из эмали, является товаром, который не мог  быть заменен на похожий в границах областного рынка.

Рынок таких товаров располагается на территории, где находится несогласный заявитель.

Предприятие обратилось в суд о признании вынесенного решения антимонопольной службой незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих требований предприятие сослалось на то, что границы исследуемой территории были определены неверно, в результате чего и возникло завышение процента доли его участия на рынке товаров.

Заявление в ходе его рассмотрения судом было признано обоснованным, просьба заявителя удовлетворена.

Арбитражем установлено, что определение границ территории производится антимонопольным контролирующим органом. При этом руководствоваться ему следует правилами, которые излагаются в методических рекомендация и порядке проведения анализа и оценке состояния конкурентной среды на рынках товаров. Орган при вынесении решения в рассматриваемом случае указанными нормативными актами не руководствовался.

При установлении данных, свидетельствующих о факте доминирующего положения, контролирующий орган не определил ни состав, ни вид рынка, не проанализировал участников рынка (покупателей и продавцов).

Структура рынка вообще не рассматривалась, а также не выяснялось, открыт ли рынок для межрегиональной и международной торговли.

Анализ возможностей проведения поставок из других регионов был заменен на проведение анализа выявления объемов поставок такой же продукции в область аналогичных товаров на основании статистических данных. Не выяснялось также имелись ли барьеры на вхождение на рынок со стороны иных производителей посуды.

Вывод контролирующего органа о том, что рынок эмалированной посуды не имеет заменителей, оказался неверным, так как проверялись возможности только производителей металлической посуды.

Изделия заявителя имели многофункциональный характер, многие из которых вполне могли быть заменены на продукцию, изготовливаемую из фарфора, стекла, металла, пластика, фаянса. Такие товары изготавливаются и в пределах территории, на которой находится заявитель, и за ее пределами.

Таким образом, суд, уполномоченный рассматривать споры между юридическим лицами, посчитал постановленные документы ответчика – антимонопольной службы неправомерными, ее решения постановленными с нарушением норм законодательства, а постановленное решение, которое оспаривалось заявителем, подлежащим отмене, как противоправное и незаконное.  

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.