Обзор судебной практики по делам о признании решений антимонопольного комитета недействительными в Москве

Закон о защите конкуренции предусматривает, что целью его является защита конкуренции в стране, обеспечение единства экономического пространства, свободы экономической деятельности, а также создание условий для наилучшей деятельности рынков товаров.

Соответственно указанному закону, органам государственной власти и управления, а также муниципальным органам, государственным предприятиям запрещено осуществлять действия, которые приводят или могут привести к ограничению и устранению конкуренции.

Органом, уполномоченным выявлять действия, ведущие к ограничению конкуренции, а также обладающим правом привлекать к ответственности виновных, является антимонопольная служба в лице ее территориальных органов.

Практика арбитражных судов по таким делам в основном состоит из обжалования решений и постановлений указанного органа и признания вынесенных ним документов недействительными. Как правило, суды не усматривают нарушений органа при постановлении решений.

Так, летом 2015 года в отношении Министерства и лесничества было возбуждено дело по признакам ч.1 ст.15 закона о конкуренции.

Сутью и составом правонарушения явились действия Министерства, выразившиеся в том, что последний направил в адрес лесничеств письма, которыми предписывалось при проведении аукциона на продажу древесины заключать с победителем договор, который должен содержать условие о передаче древесины потребителям по фиксированным ценам.

Аукцион на продажу права на заключение договоров по продаже древесины происходил при участии одного хозяйствующего субъекта. Проверкой выявилось, что другие юридические лица отказались принимать участие в аукционе из-за указанного условия на продажу древесины конечным потребителям по фиксированным ценам.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства говорят о том, поведение юридических лиц обусловлено внешними факторами – наличием незаконного условия договора и указание в качестве конечного потребителя на конкретное юридическое лицо, которое и было тем  единственным участником торгов.

Такие действия заявителя ответчиком были признаны ущемляющими права других участников торгов и дающие единственному участнику преимущество на заключение договора в приоритетном порядке, т. к. участник имел возможность формировать цену на товар основываясь на том, что древесина в любом случае будет передана ему.

Антимонопольная служба, основываясь на этих фактах, сделала вывод, что торги, в которых потребителем определялось одно и то же лицо с установленным условием в договорах о продаже победителем аукциона товара по фиксированной цене, не обеспечивают равенство условий конкурентной борьбы за право определения наилучшего предложения.

Управлением (ответчиком) было принято решение, которым заявители были признаны нарушившими положения закона о конкуренции, с чем заявители не согласились и обратились за разрешением спора в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на закон о конкуренции. Нормативный акт предусматривает, что вывод о нарушении его норм можно сделать в том случае, когда действия нарушителей создают условия, при реализации которых ущемляется, не допускается либо ограничивается свободная конкуренция.

Запрет распространяется на акты ненормативного характера министерств и ведомств и действий органов власти, осуществляющих свою работу в сфере публичных отношений. Документы, изданные заявителями, являются административными инструментами, вмешивающимися в конкурентную среду.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.