Обзор судебной практики (ФЗ «О защите прав потребителей») в Москве

Анализ (обзор) судебной практики по применению норм данного Закона имеет целью предоставить в распоряжение правоприменителей наиболее характерные примеры.

Одобренные высшими судебными инстанциями решения судов первой инстанции (а равно и те решения, в которые кассационными инстанциями внесены изменения) содержат механизмы, при помощи которых разрешение определенных категорий дел значительно упрощается.

Актуальный вопрос в связи с этим: какие признаки судебных дел считаются определяющими для отнесения их к категории дел, возникших из правоотношений в сфере защиты прав потребителей?

Здесь следует принять во внимание тот факт, что одноименным законодательством регулируются отношения, возникающие между определенными субъектами. Законодатель предъявляет к субъектному составу четко сформулированные требования:

- потребителем является гражданин, имеющий намерение осуществить заказ или немедленно приобрести (использовать) определенный товар (работу, услугу( исключительно для собственных нужд. Подобное приобретение не должно предполагать извлечение прибыли;

-  организация (индивидуальный предприниматель), являющийся производителем (продавцом) товара, либо оказывающий услуги или выполняющий работы.

Подчеркнем основной в  данном контексте признак потребителя – приобретение товара только для личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, если целью приобретения является систематическое извлечение прибыли (товар используется как необходимый компонент предпринимательской деятельности).

Проиллюстрируем сказанное на примере из судебной практики.

Гражданин «А» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального вреда, причиненных ненадлежащими действиями ответчика, ООО. Обосновывая исковые требования, «А» указал, что между ним и ООО заключен договор о брокерском обслуживании, в соответствии с которым им переданы ответчику денежные средства.

Недобросовестное исполнение возникших обязательств (оказание брокерских услуг, связанных с продажей акций) истцу был причинен значительный материальный ущерб. Исковые требования предполагали взыскание с ответчика материального ущерба, компенсации морального ущерба, а также взыскание штрафа.

Суд первой инстанции оставил заявление без движения, возвратив его заявителю, обосновав данное решение тем, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности (он был подан не по месту нахождения ответчика).

Кроме того, заявителю было указано, что на подобные правоотношения не распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Аргументируя данное утверждение, суд привел следующие аргументы:

- данный Закон регулирует отношения, которые возникают между субъектам, обладающими определенными признаками, обязательными для признания их правосубъектности;

- основным характеризующим признаком потребителя является тот факт что товары, работы или услуги приобретаются им исключительно для собственных нужд;

- приобретение товаров, работ или услуг для систематического извлечения прибыли (предпринимательской деятельности) исключает возможность отнесения лица к понятию «потребитель».

Законодатель излагает указанные положения в форме, исключающей возможность расширенного толкования.

В рассматриваемом случае заявитель прямо указал, что цель договорных отношений с ООО состояла в извлечении прибыли – продажа акций последним в интересах «А» преследовала именно эту цель.

Спорные правоотношения, таким образом, не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».  

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.