Обжалование решения арбитражного управляющего, судебная практика в Москве

Арбитражного управляющего по праву можно назвать главным лицом в процессе рассмотрения судебных дел о несостоятельности того или иного юридического лица.

Именно от действий арбитражного управляющего зависит качество исполнения всех процедур, указанных в Законе о банкротстве как с юридической, так и с организационной стороны. Помимо этого, от его действий напрямую зависит и будущее должника, а также кредиторов и то количество долгов, которое они смогут получить.

Назначение арбитражного управляющего входит в компетенцию судебного органа, который выносит соответствующее определение. Перед принятием решения о той или иной кандидатуре суд внимательно анализирует имеющиеся сведения и прогнозирует дальнейшее развитие ситуации, в зависимости от принятия либо отклонения имеющихся кандидатур.

Законы РФ наделяют арбитражных управляющих правом на вознаграждение, а также полного возмещения всех сопутствующих расходов, которые были потрачены на различные мероприятия и дополнительные услуги, касающиеся конкретного судебного дела.

Оплата вознаграждения ложится на должника, если иные условия не установлены судом либо другими нормативно-правовыми актами. Общий размер вознаграждения состоит из основной суммы и дополнительных начислений.

По своему усмотрению, но при обязательном условии наличия существенных на то оснований, суд имеет право увеличить сумму вознаграждения арбитражного управляющего. На самом деле, природа награждения достаточно спорна.

В судебной практике нередко возникает большое количество противоречий и спорных мнений в отношении вознаграждения. Именно поэтому определения суда о повышении суммы вознаграждения арбитражного управляющего либо о ее уменьшении, встречаются в существующей практике достаточно редко.

Рассмотрим конкретный судебный пример по делу о банкротстве. В арбитражный суд поступило исковое заявление, поданное одним из кредиторов должника. Иск содержал требования об обжаловании действий арбитражного управляющего.

Рассмотрев обстоятельства дела, судебный орган выяснил, что устав организации, являющейся должником, предусматривает одобрение сделок советом директоров. Речь идет о сделках, стоимость которых составляет более 10 млн. рублей. Управляющий, в свою очередь, совершил сделку по отчуждению имущества, размер которой составил 50 млн. рублей.

Во время изучения материалов дела арбитражный суд исходил из того, что в полномочия управляющего входит право заключения сделок по отчуждению имущества без получения специального согласия от уполномоченного органа.

Помимо этого, согласно установленному порядку, при назначении судом арбитражного управляющего, к последнему переходят все полномочия по полноценному распоряжению имуществом должника без каких-либо ограничений.

Единственным условием здесь выступает то, что все действия арбитражного управляющего должны быть направлены, прежде всего, на максимально быстрое погашение всех имеющихся задолженностей и расчетов со всеми кредиторами организации.

Все ограничения полномочий, которые были установлены в отношении руководителя организации-должника, на арбитражного управляющего распространяться не будут.

В подобных ситуациях также стоит учитывать и тот факт, что при установлении списка полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имущества должника, который является государственным либо муниципальным предприятием, также не применяются какие-либо ограничения, предусмотренные гражданским законодательством РФ.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.