Незаконное предпринимательство – характерный пример из практики в Москве

Судебная практика – в рамках уголовно-правовой защиты бизнеса – представлена достаточно большим количеством дел, рассмотренных судами субъектов Федерации.

Следует отметить, что подобные дела, в большинстве случаев, характеризуются полной доказательственной базой (органы предварительного следствия просто изымают документацию, которая неопровержимо свидетельствует о нарушениях).

Проиллюстрируем сказанное на примерах уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 171 УК – незаконное предпринимательство.

Требуется дополнительное пояснение: в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса, предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск. Ее направленность характеризуется стремлением к получению прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъектами правоотношений выступают юридические и физические лица, в установленном порядке зарегистрированные в качестве предпринимателей.

Соответственно, отсутствие регистрации наряду с вышеуказанной деятельностью – незаконно.

Характерные черты – с точки зрения оценки действий предпринимателей: определенный (зачастую достаточно длительный) временной отрезок между началом предпринимательской деятельности и ее окончанием; повторяемость действий.

Примеры из судебной практики:

1) гражданка «С», будучи директором ЗАО, занимающегося предпринимательской деятельностью, умышленно, незаконно (не располагая лицензией, дающей право на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов), с целью извлечения прибыли, осуществляла деятельность, связанную с транспортировкой газа по газопроводу – во исполнение обязательств по 18-ти договорам.

Извлеченный доход – порядка 2,5 млн. рублей (крупный размер).

В ходе судебного заседания защитой были представлены материалы, дающие основания для смягчения вины подсудимой. Суд принял доводы адвоката, максимально смягчив наказание – при полной доказанности факта преступной деятельности. В отношении обвиняемой было избрано наказание – штраф в размере 40 тыс. рублей.

2) по материалам предварительного следствия судом было установлено, что гражданин «М» осуществлял предпринимательскую деятельность, не имея на это законных оснований: у него отсутствовала лицензия – несмотря на ее обязательное наличие при данных обстоятельствах.

Располагая достоверной информацией о том, что для эксплуатации взрывоопасных материалов требуется обязательное наличие лицензии, полученной в установленном порядке, незаконно эксплуатировал автогазозаправочные станции, получив незаконный доход в размере порядка 40 млн. рублей.

Фактически, им осуществлялась предпринимательская деятельность, выразившаяся в закупке, хранении и реализации углеводородного газа.

Необходимое уточнение: понятие «извлечение дохода» в понимании статьи 171 УК предполагает определение размера выручки от незаконных действий (незаконной предпринимательской деятельности) без учета расходов субъекта преступления.

Усилиями адвоката было предотвращено суровое наказание в отношении подсудимого, которого требовал обвинитель – «М» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171, в качестве наказания избран штраф в размере 500 тыс. рублей.

Наказание, на первый взгляд, достаточно жесткое, однако, в сравнении с полученным незаконным доходом оно таковым не воспринимается – несмотря на то, что сумма фактического дохода значительно меньше, чем та, которая обозначена в приговоре (расчеты, как уже говорилось, производились без учета издержек обвиняемого).

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.