Несоблюдение устных договоренностей, судебная практика в Москве

Несоблюдение устных договоренностей, послуживших основанием для подписания мирового соглашения, стало причиной пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суть спора: обществом было подано исковое заявление о взыскание долга по договору. Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с достижением сторонами согласия и подписания мирового соглашения.

Следующим этапом было заявление о пересмотре судебного акта, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Основанием для этого было то, что руководитель на момент подписания мирного мирового соглашения заблуждался в отношении его существенных условий. Новый руководитель общества (ответчика) отказался выполнять устные договоренности сторон отношений.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования общества, исходя из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являлись заблуждения истца в отношении фактов и обстоятельств, которые изначально были основанием для подписания мирового соглашения.

Суд посчитал, что обществом было доказано, что оснований для подписания мирового соглашения, а также подачи ходатайства о его утверждении, кроме устного обещания руководителя о продолжении договорных отношений не было.

В подтверждение вышеизложенного было предоставлено подписанное доп. соглашение, которое улучшало положение истца и доказывало существование устных соглашений руководителей сторон.

На момент когда подписывалось мировое соглашение руководители не знали, что предыдущий руководитель ответчика будет уволен, а новый откажется соблюдать устные договоренности сторон.

Суды апелляционной и кассационной инстанции не были согласны с позиции поднадзорного суда. Их позиция основана на том, что заблуждение истца по поводу правовых последствий сделки, а также причины ее заключения, не является существенным для признания судом недействительным мирового соглашения, и, как следствие, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом указано, что в мировом соглашении отсутствуют какие-либо условия, которые свидетельствуют об обязательствах поставки нефтепродуктов на последующие три года. Истцом не были включены дополнительные условия в мировое соглашение, кроме тех, которые в нем указывались. А значит, никакие дополнительные условия не могли быть предметом переговоров сторон.

При этом утверждение руководителя о непонимании последствий подписания мирового соглашения не может быть основанием для признания сделки недействительной. Материалами дела также подтверждается, что сторонами ранее заключались договоры, которые касались поставки нефтепродуктов, в том числе и посредством проведения торгов.

Исходя из того, что учредителем ответчика является Министерство земельных и имущественных отношений, все условия, а также порядок приобретения продукции для ответчика закреплены Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юр. лиц». Ответчик не обладал правом давать гарантии, которые касались бы заключения договоров на поставку нефтепродуктов на будущий период.

Другие условия противоречили бы вышеуказанному федеральному закону, и тому, что истец был готов подписать мировое соглашение на условиях устной договорённости, что шло бы вразрез с действующим законодательством.

Вышеизложенное трактовалось судами апелляции и кассации как основание своей правовой позиции. Также вышеизложенная позиция сторон не была признана разумной и добросовестной и, как следствие, утвержденное мировое соглашение не было признано сделкой, которая совершена под влиянием заблуждения.

Верховный суд, исследовав материалы дела, признал позицию судов поднадзорных инстанций необоснованной. Судом установлено, что при подписании мирового соглашения на заранее невыгодных для себя условиях общество (истец) предполагал выполнение словесного обещания другой стороны о возможности получения выгоды в будущем.

Указанные обещания были даны руководителем ответчика, обладавшим правами, определенными уставом предприятия на заключение подобных сделок.

Основываясь на том, что истец по ранее заключенным договорам был единственным поставщиком нефтепродуктов для ответчика, руководитель истца предполагал, что он станет победителем любого из возможных конкурсов (торгов), поскольку никто не мог бы предложить ответчику более выгодные условия сотрудничества.

Также в подтверждение данной правовой позиции, по мнению суда служило подписанное дополнительное соглашение, которое также подтверждало существование устных договоренностей руководителей предприятий.

Также фактом, подтверждающим правовую позицию, суд считает то, что руководители предприятий не знали о том, что руководитель ответчика будет уволен, а его новый руководитель откажется признать устное соглашение сторон.

Учитывая вышеизложенные факты, суд посчитал верным выводы суда первой инстанции о том, что подписывая мировое соглашение, руководитель истца находился под влиянием существенного заблуждения, которое касалось основных условий договоренностей сторон.

Установленные факты послужили основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решения судов кассационной и апелляционной инстанции были отменены, а судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.