Морское право РФ и особенности регулирования правовых отношений данной области в Москве

При определении значения понятия «морское право» нередко указывают, что оно призвано регулировать правовые отношения, возникающие из «торгового мореплавания» либо в связи с «порядком использования Мирового океана». Оба этих определения нельзя назвать абсолютно точными.

Торговое мореплавание характеризуется наличием определенных правовых отношений, которые не регулируются нормами морского права.

Например, спор, возникший между строительной организацией и нефтедобывающей компанией, причиной которому стало нарушение установленных сроков возведения в море определенных объектов для добычи нефти, будет подлежать разрешению на основе существующих и действующих гражданско-правовых норм.

Здесь решающим фактором станут положения договора подряда и его особые условия. Подобные и иные отношения хоть и возникают по причине определенной деятельности на море, но не отличаются от подобного вида отношений на суше.

Необходимость использования специальных правовых отношений появляется лишь тогда, когда данные отношения приобретают определенные специфические черты и решение вопроса становится возможным только при условии применения специальной регламентации.

Рассмотрим пример из практики. Представитель компании обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, которые ответчик причинил истцу, не выполнив свои обязательства в отношении обеспечения безопасной стоянки для судна истца. В результате этого произошло аварийное происшествие, которое заключалось в соприкосновении дна судна с грунтом.

В результате данного происшествия, истец понес прямые убытки, которые включают в себя денежные расходы по оплате работы водолазов, найма буксира, а также последующий ремонт судна и перерасход топлива.

Помимо этого, истец пояснил, что администрация морского порта не приняла абсолютно никаких мер по скорейшему предотвращению дрейфа судна и недопущению его порчи в пределах, а также за пределами установленной зоны морской стоянки.

Суд первой инстанции заявленные требования поддержал и вынес решение об удовлетворении иска и взыскании денежных средств с ответчика - представителя администрации морского порта, который оказался виновен в вышеуказанном происшествии, повлекшем за собой причинение убытков истцу.

Затем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал. Свое решение он объяснил следующим образом.

Правовую ответственность за вред, причиненный имуществу, принадлежащему юридическому лицу, несет лицо, которое данный вред причинило определенными действиями либо проявленным бездействием со своей стороны. Основываясь на данных положениях, истец должен был доказать не только наличие вреда, но и доказать тот факт, что данный вред действительно был причинен ответчиком.

В данном случае имеющиеся материалы дела свидетельствовали об отсутствии прямой связи с вредом, причиненным имуществу истца и действиями администрации морского порта.

Помимо этого, действующие положения законодательства РФ говорят о том, что аварийное происшествие такого рода должно быть рассмотрено с участием капитана морского порта. Однако не капитан судна, о котором идет речь в исковом заявлении, ни судовладелец для расследования данного дела не привлекались.

Таким образом, администрация морского порта не должна выступать в роли ответчика и нести ответственность за денежные убытки, которые понес истец, так как последний не доказал наличие установленной причинно-следственной связи между имеющимися убытками и бездействием ответчика.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.