Возврат займа, судебная практика Лондонского международного арбитража в Москве

Лондонский арбитраж рассмотрел спор относительно возврата займа по договору и пришел к выводу, что решение совета директоров, членами которого являются представители истца, не является основанием не возвращать заем.

Суть спора: истец компании спутниковой связи, учрежденная в США, обратилась в Лондонский арбитраж с иском к обществу, оказывающему спутниковые телекоммуникационные услуги в России. Суть исковых требований заключалась в истребовании займа, предоставленного на корпоративные и рабочие цели в размере 800 000 долларов США, предоставленного на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец компании спутниковой связи, учрежденная в США, обратилась в Лондонский арбитраж с иском к обществу, оказывающему спутниковые телекоммуникационные услуги в России.

Помимо основной суммы долга истец просит взыскать 195 тыс. долларов США процентов и дополнительные проценты в размер 4% годовых по договорной ставке ЛИБОР. Истец также требует компенсировать издержки на юридическое представительство и расходы арбитров в размере 78 тыс. долларов США.

Исходя из сути исковых требований и возражений, предоставленных ответчиком, на рассмотрение арбитража были поставлены следующие вопросы:

- правомерность рассмотрения спора в Лондонском Третейском суде;

- является ли не предоставление реквизитов для перечисления платежей истцом;

- соглашались ли представители истца изменять дату возврата займа, как утверждает ответчик.

Решение Лондонского международного арбитража
Рассмотрев все предоставленные доказательства, Арбитражный суд пришел к таким выводам.

Пункт 8.1 договора содержит условия, согласно которым он регулируется и толкуется в соответствии с нормами английского права, а все споры, возникающие в связи с действием этого договора должны рассматриваться Лондонским арбитражным судом, местом проведения разбирательства, является г. Лондон, а языком рассмотрения спора – английский.

Спор рассматривается в соответствии с Регламентом ЛМТС, таким образом, какого-либо нарушения равноправия сторон в данном вопросе суд не усматривает.

Ответчик не отрицал существование задолженности, о чем свидетельствует его финансовая отчетность, составленная по итогам года. В своих возражениях ответчик ссылается на непредставление истцом банковских реквизитов, что является обязательным для осуществления платежей в иностранной валюте по российскому законодательству.

Суд установил, что реквизиты действительно не были представлены истцом, однако, в своих возражениях ответчик ссылается на пункт договора, регулирующий порядок внесения изменений и поправок в договор, а предоставление банковских реквизитов не является ни поправкой, ни изменением договора.

Таким образом, ответчик в своих возражениях ссылается на пункт договора, которые не могут являться надлежащим возражением на иск.

Ответчик также утверждает, что представители компании истца, в качестве членов совета директоров предприятия ответчика, на общем собрании голосовали за принятие бюджета предприятия, который не предполагал совершение каких-либо выплат по погашению долга компании истца.

Однако Арбитражный суд счет эти доводы несостоятельными, поскольку предприятие истца не давало согласия на изменение даты погашения долга, а бюджет, который принимался предприятием ответчика, принят непосредственно его руководителями и не является решением компании истца и, соответственно, не дает права на нарушение сроков возврата займа.

По этим основаниям Арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска в полном объеме за исключением возмещения издержек на юридическую помощь, из которых суд признал разумной только 30 тыс. долларов США.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.