Комиссия за сопровождение займа, судебная практика в Москве

Итогом рассмотрения дела в Кассационной инстанции стало разъяснение спорной ситуации, которая касалась правовой возможности признания условий договора о комиссии за сопровождение займа недействительными.

Суть спора: между двумя хозяйствующими субъектами заключен договор займа. В соответствии с его условиями заемщик обязан выплачивать проценты займодателю за пользование деньгами и ежемесячную комиссию за услуги, связанные с сопровождением этого займа.

Выплата комиссии по условиям договора является обязательной, и не зависящей от суммы задолженности. Условие договора, определяющее необходимость взимания комиссии за сопровождение, заемщик посчитал как не создающее имущественное благо и которое можно было бы рассмотреть отдельно от подписанного договора. Также, по мнению заемщика, исходя из положений ст. 168 ГК РФ данное условие является недействительным.

С Целью защиты своих прав и признания пункта договора об установлении комиссии за сопровождение займа недействительным, а также взыскания необоснованного обогащения с займодателя, заемщик подал исковое заявление в суд.

Итогом рассмотрения дела в суде первой инстанции был отказ в удовлетворении требований истца (заемщика) со ссылкой суда на то, что данный вид комиссии предусматривает оплату не самостоятельной услуги, а взимается как часть процентов за пользование деньгами.

Судом было установлено, что условиями договора займа предусмотрена передача в собственность заемщика денег или вещей, определенных родовыми признаками, и установлена его обязанность возвратить такую же сумму денег или вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из положений гражданского законодательства, все субъекты правоотношений свободны в реализации права на заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

Вынося решение, суд первой инстанции сослался на существующую позицию ВАС РФ, в которой указано что при наличии в договоре волеизъявления его сторон, направленных на заключение договора займа, который содержит условия об оплате процентов за предоставленный заем и не содержит норм, запрещающих включение в договор подобные условия, то условия об уплате комиссии не могут признаваться недействительными (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Судом на этом основании был сделан вывод о действительности оспариваемого условия договора. Также вывод касался и того, что условия об уплате комиссии не является самостоятельной услугой, которая создает какие-то дополнительные блага для заемщика или иного полезного эффекта. Эта комиссия включена в существующий график ежемесячных платежей, как часть процентов, взимаемых за пользование деньгами, исходя из чего данное условие соответствует требованиям закона

Судом апелляционной инстанции жалоба истца была отклонена, при этом доводы заемщика о том, что взыскание денежных средств за услугу, без которой заимодатель не мог бы исполнять договор займа, суд также отклонил.

Судом указано на то, что порядок определения процентных ставок, их размер, а также комиссионное вознаграждение кредитная организация вправе устанавливать сама, согласовывая их условия с заемщиком (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности»). При этом договор не может противоречить условиям п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Условия выплаты комиссии, которую заемщик платит периодически, определяется как процент, исходя из остатка долга, является величиной договорной и касается оплаты за кредит. Также договор не может противоречить общим правилам заключения договоров, которые действуют на момент его заключения.

Вышеуказанная позиция апелляции подкреплена наличием в материалах дела ссылки на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 13.09.2011 № 147.

Суд установил, в данном случае природу комиссии, которая исходит из необходимости ежемесячных выплат, а не выплачивается единовременно в момент получения заемщиком денег, что, в свою очередь, означает, что это дополнительная оплата за кредит.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не удовлетворила жалобу заемщика.

Кассация сочла выводы судов поднадзорных инстанций обоснованными и также оставила жалобу без удовлетворения. Окружным судом дополнительно обращено внимание истца на наличие права займодателя получить от заемщика проценты, начисляющиеся на сумму займа в размере и порядке, которые установленные договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Вышеизложенное послужило позицией для вынесения коллегией кассационной инстанции соответствующего решения.

Верховный суд поддержал решение судов поднадзорных инстанций, а заявление истца (заемщика) - удовлетворено не было. В качестве основания для такой позиции в решении ВС России было указано, что в том случае, если комиссия является периодической выплатой и не зависит от остатков долга по займу она может дополнять условия, которые касаются процентов за пользование деньгами.

Раздел платежей, взимаемых за пользование деньгами на комиссию за сопровождение, и на платежи, которые касаются процентов, создает иллюзию заемщика в том, что ему выплачивается более низкая месячная процентная ставка за пользование денежными средствами и вводит его в заблуждение по поводу экономической привлекательности заемных денег.

Исходя из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ данная сделка могла бы быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения. Однако, такое возможно при наличии предоставленных суду соответствующих доказательств. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Напротив, условия о комиссии содержится в договоре займа в том же разделе, что и условия, определяющие процент за пользование деньгами, а график платежей содержит эту комиссию в соседнем столбце с процентами. Условия, которые касаются уплаты комиссии, напечатаны тем же шрифтом (не меньшим), что и весь договор.

Любые признаки, которые предположительно могут свидетельствовать о намеренном введении в заблуждение заявителя, по поводу его обязанности оплачивать комиссию в договоре не выявлены.

Все выявленные обстоятельства исключают возможность отмены оспариваемых судебных решений поднадзорных инстанций. Также данным решением указано, что набравшие силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.