Использование товарных знаков и судебная практика их защиты в Москве

Узнаваемый товарный знак, а также его грамотное использование, являются неотъемлемыми составляющими успешного бизнеса. Именно товарный знак позволяет максимально выделить и индивидуализировать товары, а также услуги, среди других конкурирующих предложений.

Однако, торговая марка, не прошедшая установленную регистрацию, может стать причиной появления проблем для своих владельцев. В связи с этим, именно эффективная правовая защита является крайне важным аспектом для сохранения интересов бизнеса.

Для персонализации предложений, которые находятся в сфере услуг, законодательство нередко использует термин «знак обслуживания». К нему применимы абсолютно такие же нормы, как и к товарным знакам.

Рассмотрим один из арбитражных споров, касаемо торговых знаков организаций. Закрытое акционерное общество подало исковое заявление в арбитражный суд с требованиями о взыскании денежной компенсации в размере 100 000 рублей. Требования были предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью. Истец мотивировал свое исковое заявление тем, что ответчик использовал товарный знак истца, маркируя продукцию, производством которой он занимается.

Дополнительно истец пояснил, что данное нарушение является однократным, поэтому им не были заявлены дополнительные требования о прекращении незаконного использования товарного знака. Помимо этого, существенного вреда данное однократное нарушение истцу не причинило, поэтому он установил минимальную сумму иска.

Решение суда заключалось в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция данное решение подтвердила и оставила без каких-либо изменений.

Ответчик, в свою очередь, подал жалобу в кассационную инстанцию, в которой просил изменить принятые по данному делу судебные акты в отношении компенсации установленного взыскания и принять новое судебное решение о взыскании денежной компенсации в размере 1000 рублей.

Свои требования ответчик обосновал следующим образом: ранее взысканная с него сумма в размере 100 000 рублей по своей правовой природе должна быть признана неустойкой. На основании положений ст. 333 ГК РФ, перед вынесением решения, суд должен был провести оценку соразмерности суммы компенсации и совершенного нарушения, а затем снизить установленную сумму компенсации в силу норм и правил действующего законодательства РФ.

Рассмотрев требования, указанные в жалобе ответчика, суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения. Свои действия он объяснил следующим образом: требования об уплате компенсации, предъявленные истцом, подлежат удовлетворению только в том случае, если имеются прямые доказательства неправомерного использования товарного знака.

Окончательный размер материальной компенсации определяется судебным органом на основании конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени тяжести нарушения, временной продолжительности неправомерного использования товарного знака, общего размера понесенных убытков и т. д.

В полномочия судебного органа не входит право по уменьшению суммы компенсации, в том случае, если она и так составляет минимальную сумму, установленную действующим законодательством. Помимо этого, данную сумму невозможно признать неустойкой, потому что она характеризуется совершенно иной правовой природой.

На основании вышеуказанных доводов, кассационная жалоба отклонила требования ответчика и оставила действующее судебное решение без изменений. Сумма компенсации в размере 100 000 рублей подлежала обязательной уплате в соответствии с исковыми требованиями.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.