Использование чужого товарного знака – пример из судебной практики в Москве

Уголовно-правовая защита предпринимательства по некоторым правовым нормам Уголовного кодекса вынужденно затруднена. В распоряжении адвоката остается ничтожно малое количество правовых механизмов – как правило, доказательства рисуют исчерпывающую картину виновности.

Поясним сказанное на примере конкретного уголовного дела, возбужденного по признакам части 1 статьи 180 УК.

Обвиняемая «Д» совершила незаконное использование чужого товарного знака, причем данное деяние было совершено неоднократно (квалифицирующий признак статьи 180) при следующих обстоятельствах:

Будучи индивидуальным предпринимателем (необходимая регистрация произведена в Инспекции ФНС), осуществляя деятельность, связанную с розничной торговлей предметами мужской и женской одежды, «Д» реализовала преступный умысел на незаконное использование чужого товарного знака. При этом ею преследовались корыстные цели – получение материальной выгоды.

В нарушение статей 1229, 1484 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми исключительным правом на использование товарного знака располагает лишь правообладатель, она, осознавая обязанность заключения с правообладателем соответствующего соглашения, пренебрегла данной обязанностью.

«Д» приобрела некоторое количество контрафактной продукции (т. е. продукции, выпущенной в оборот с нарушением требований законодательства и изготовленной не правообладателем либо его официальным представителем) для последующей реализации с целью получения прибыли.

Некоторое время спустя «Д» перевезла приобретенную контрафактную продукцию в арендуемое нежилое помещение, используемое ею в качестве торговой точки, где выставила ее на продажу под видом оригинальной продукции известных мировых брендов.

Органом дознания, располагающим предварительной информацией о предположительно незаконном использовании товарного знака, была произведена контрольная закупка, в ходе которой свидетель «Ц» приобрела у «Д» мужскую рубашку с логотипом известного бренда, в подтверждение чего были получены товарный и кассовый чеки.

Произведенный непосредственно после контрольной закупки осмотр места происшествия – по адресу нахождения нежилого помещения, используемого в качестве торговой точки «Д» – позволил обнаружить ряд образцов контрафактной продукции с аналогичным логотипом.

В суде «Д» полностью согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с адвокатом выразила желание о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат «Д» заявил, что она полностью осознает противоправный характер своих действий, раскаивается в содеянном.

Также защитником был заявлен ряд ходатайств, направленных на смягчение наказания. В частности, внимание суда было обращено на тот факт, что «Д» ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет положительную характеристику по месту постоянного проживания и т.п.

Отягчающие обстоятельства в процессе судебного разбирательства выявлены не были.

Учитывая представленные личностные характеристики подсудимой и принимая во внимание небольшую общественную опасность деяния, суд счел возможным ограничиться наказанием в виде штрафа в доход государства (10 тыс. рублей).

Соответствует ли суровость наказания тяжести проступка – вопрос дискуссионный. Ответ на него зависит от точки зрения и от сравнения с мерами уголовной репрессии по аналогичным делам. Анализ судебной практики свидетельствует, что избранное наказание – достаточно мягко.

Следует отметить, что адвокат выполнил все, что от него зависело при данных обстоятельствах – об освобождении обвиняемой от ответственности речь не шла изначально, учитывая исчерпывающую доказательственную базу, представленную обвинением. Поэтому можно констатировать, что приговор отражает реальную степень вины.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.