Гонорар успеха, судебная практика в Москве

Гонорар успеха не может быть взыскан в качестве судебных расходов с проигравшей стороны. Такое определение вынес Верховный суд по результатам рассмотрения дела.

Суть спора: физ. лицо обратилось с исковым требованием о возмещении причиненных убытков к обществу. В обосновании правовой позиции физ. лицо указало на положения п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Судами первых трех инстанций было отказано в иске. В последующем общество, с которого высказались убытки, обратилось в суд с требованием о взыскании в судебном порядке с физ. лица судебных расходов, которые общество понесло в процессе предыдущего судебного разбирательства.

В качестве обоснований стоимости юридической помощи общество предоставило договор об оказании такой помощи на сумму более 5 миллионов рублей. Данная сумма оплаты услуг представителя общества складывалась из двух составляющих:

1. Почасовая оплата представителя;

2. Фиксированная сумма в размере 3 миллионов рублей, которая по договору должна выплачиваться в случае положительного окончания дела.

При рассмотрении дела, которое касается возмещения гонорара успеха проигравшей стороной, суд первой инстанции установил, что общество имеет право выбирать юр консультанта.

Исходя из того, что организация является публичной компанией, а часть акций обращается на рынках ценных бумаг, вся информация о деятельности юр. лица, в том числе и о судебных разбирательствах, подлежит аудиту. Его результаты должны быть обнародованы для изучения инвесторами.

Исходя из этого, привлечение обществом юр. консультантов должно быть непосредственно связано с репутацией последних на рынке этих услуг, стоимость которых должна быть сопоставимой с ценами аналогичных компаний, предоставляющих такие услуги.

При этом суд указывает на то, что при возмещении расходов, связанных с судебным рассмотрением дел стороне, в пользу которой вынесено решение, значение может иметь только фактическое существование таких расходов.

Независимо от того в каком размере определенное вознаграждение, из каких частей состоит, и на каких условиях оно должно быть выплачено, суд признает только фактически понесенные расходы на судебное разбирательство, при этом должен оценивает их разумные пределы.

Исходя из этого, частично расходы были признаны завышенными, а также необоснованными. Относительно оплаты за положительный исход дела в размере трех миллионов рублей, суд указал на несоответствие данного требования положению п. 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121. Также судом, с учетом обстоятельств дела, размер вознаграждения был признан разумным, и сумма, подлежащая возмещению, включая и гонорар успеха, составляла 3,8 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда нижестоящего. Правовую позицию физ. лица, которое ссылалось на тяжелое материальное положение, суд не учел, поскольку законодательством не предусмотрена зависимость материального положения стороны от размера судебных расходов, подлежатщих возмещению.

Довод физ. лица о том, что расходы на судебное рассмотрение дела не могут быть обоснованы, так как отсутствовала необходимость привлечения адвоката из города Москвы, также судом учтен не был.

Суд указал, что общество обладает исключительным правом выбирать юрист-консультанта для ведения дела и привлекать для защиты представителя не только по месту нахождения организации, но и из любого другого города России.

Кроме этого, суд обратил внимание на обоснованность необходимости получения обществом квалифицированной юридической помощи исходя из сложности заявленного спора, а также степени возможных неблагоприятных последствий в случае проигрыша в суде.

В свою очередь, заявитель (физ. лицо), который инициировал рассмотрение дела, до момента обращения в Арбитражный суд, должен был учесть все риски и правовые последствия, связанные с исходом дела и необходимостью возместить другой стороне судебные расходы.

Также суд считает, что истец обязан был учесть то, что дело возбуждено по его инициативе и обладает определенной спецификой и сложностью, которую обуславливают обстоятельства спора, исходя из чего вторая сторона должна была пригласить высокооплачиваемых представителей. Затраты другой стороны на оплату услуг не могли составлять минимальную стоимость таких услуг, которую определяет средняя цена на них в регионе.

Суд также отказал в уменьшении гонорара успеха, так как не были рассмотрены обстоятельства необходимости его пропорционального уменьшения, исходя из чего, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Верховный суд, рассматривая жалобу физ. лица на решения судов предыдущих инстанций, не установил правовых оснований, которые бы позволяли отнести гонорар успеха к судебным расходам.

Рассматривая условия договора, суд установил, что общество, определяя дополнительное вознаграждение, устанавливает зависимость его выплаты от положительного итога рассмотрения дела. При этом указанная выплата не обусловлена возможностью оказания новых услуг, кроме указанных в договоре.

Суд указал на то, что данная дополнительная сумма вознаграждения представляет собой денежную сумму, которая выплачивается юридической фирме за уже оплаченные и оказанные до этого услуги. Сумма вознаграждения при этом зависит от оказания услуг, указанных в соглашении.

Результаты такой договоренности сторон (клиента и его представителя) не могут взыскиваться, как судебные расходы процессуального оппонента клиента по договору, который не является стороной соглашения на оказание юр. услуг.

Учитывая вышеизложенные аргументы, Верховным судом были отменено предыдущее судебное решение, в той части, которые касались взыскания гонорара успеха с истца (физ. лица).

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.