Арбитражный управляющий в делах о банкротстве, судебная практика в Москве

Основная обязанность арбитражного управляющего заключается в проведении анализа текущего финансового состояния должника. Но сейчас в арбитражной практике существуют некоторые разногласия в отношении толкования сущности проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника.

Некоторые суды придерживаются того мнения, что вышеуказанную обязанность арбитражный управляющий должен исполнять лично. Сторонники иного способа утверждают, что за арбитражным управляющим всегда остается право делегировать, т. е. передавать исполнение данной обязанности сторонним и уполномоченным специалистам.

Некоторая, пускай и незначительная, часть арбитражных судов нашей страны все же считает, что привлекать сторонних специалистов арбитражный управляющий не может.

Для обоснования собственных позиций арбитражные судебные органы, ссылаясь на Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняют, что арбитражный управляющий наделяется комплексом определенных обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, которые подлежат обязательному и личному выполнению с его стороны. Именно поэтому действия временного управляющего по передаче своих обязанностей иным сторонним лицам, можно смело квалифицировать как неправомерные.

Но, по мнению многих судов, которые придерживаются противоположного подхода, данная логика является ошибочной. В доказательство этому специалисты приводят разъяснения Пленума Верховного Арбитражного суда РФ, где четко говорится о том, что к числу полномочий, которые не могут передаваться третьим лицам, относятся, например, права по принятию решений об утверждении и подписании заключения, свидетельствующего о финансовом состоянии должника.

Отсюда следует, что созданное привлеченными специалистами заключение о текущем финансовом состоянии должника должно быть утверждено и подписано самим арбитражным управляющим и никем иным.

Касаемо расходов, которые идут на оплату основных и дополнительных услуг привлеченных уполномоченных лиц за счет средств должника, все они должны быть обоснованными и максимально разумными.

Помимо этого, в арбитражной практике прослеживаются и иные противоречия, связанные с вопросами о возможности либо невозможности уменьшения фиксированной суммы вознаграждения для арбитражного управляющего.

По мнению достаточно большого числа арбитражных судов, подобная возможность действительно существует. Сторонники противоположного подхода считают, что правомерные механизмы для уменьшения ранее заявленной суммы отсутствуют и данное действие будет априори невозможным.

Однако, на практике, решения об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего уже не раз принимались. Как правило, основной причиной для принятия подобных решений служил факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом обязательным условием здесь будет выступать наличие действительно серьезных нарушений в работе управляющего. Разумеется, все эти нарушения должны быть зафиксированы и доказаны.

Но вместе с этим следует отметить тот факт, что суды, ранее принимавшие решения об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего, вскоре отказались от данной практики. Подавляющая же часть арбитражных судов нашей страны считает неправомерным уменьшение вышеуказанной суммы. Об этом свидетельствуют многочисленные судебные определения, которые содержат отказ в удовлетворении требований об уменьшении ранее установленной суммы.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.