Арбитражная практика по признанию сделок недействительными в Москве

Любой бизнес строится на тех или иных сделках, которые руководители компаний заключают со своими контрагентами. Эти сделки нередко несут в себе достаточно серьезные риски, прежде всего, в отношении материального состояния компании, а также ее репутации.

В тех случаях, когда представитель юридического лица считает, что его законные интересы были ущемлены той или иной сделкой, он всегда может обратиться в суд. Правовую защиту бизнеса от рисков и незаконных посягательств со стороны других лиц обеспечивают арбитражные суды.

При этом, одним из самых распространенных и часто используемых инструментов судебной защиты является процедура признания сделки недействительной. Общая схема будет применима абсолютно ко всем коммерческим договорам, например, к договору строительного подряда, купли-продажи, аренды либо поставки.

Нередко к судебному способу урегулирования данных видов споров прибегают лишь тогда, когда осуществление иных способов защиты не представляется возможным. В итоге признание сделки недействительной приводит к реституции - полному восстановлению того положения, которое существовало до нарушения прав одного из участников судебного процесса, то есть, до заключения соответствующего договора.

Во время непосредственного процесса по признанию той или иной сделки недействительной, основную сложность, как правило, составляет само доказывание этой недействительности.

Например, когда юридическое лицо, являющееся покупателем товара, не имеет возможности подтвердить его некачественность и возвратить поставщику. Как показывает судебная практика, в большинстве дел процент успешного доказывания некачественности товара уже после его получения и спустя некоторое время, очень низок.

Рассмотрим еще один пример из арбитражной практики. В рамках дела о банкротстве организации, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий, который требовал признать ранее заключенную сделку купли-продажи недействительной. Решением суда первой инстанции данное требование было удовлетворено в полном объеме.

В целях определения точной рыночной стоимости имущества, которое явилось предметом сделки купли-продажи, была назначена судебная экспертиза. В ходе нее было выяснено, что цена объекта недвижимости на день совершения сделки, значительно отличалась от стоимости этой сделки. Суд расценил данное отличие как существенный аспект в деле, который свидетельствует о неравноценном исполнении своих обязательств со стороны одного из участников.

Зафиксировав данное обстоятельство и учитывая тот факт, что сделка купли-продажи была совершена в течение одного года до момента возбуждения дела о банкротстве юридического лица, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя являются полностью обоснованными. Сделку необходимо признать недействительной по всем вышеизложенным основаниям.

В схожем же судебном деле о банкротстве должника, неравноценность оспариваемой сделки была подтверждена не только с помощью экспертной оценки цены объекта продажи, но и анализа размера затраченных денежных средств на его создание. Суд кассационной инстанции подтвердил вышеизложенные судебные выводы и принял решение об удовлетворении предъявленных исковых требований заявителя в полном объеме.

Как следует из вышеуказанных примеров, в арбитражных делах об оспаривании тех или иных сделок, очень важно выявить те основные доводы, которые действительно смогут доказать недействительность ранее заключенной сделки, предварительно отсеяв все формальные обстоятельства дела.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.