Сохранение жилого помещения в реконструированном виде - Дело No 2-1657/2021

Результат

Исковые требования администрации г.Владимира оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен, квартира в доме сохранена в реконструированном виде, признано право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру в доме.

Фабула дела

Ответчик является собственником квартиры в доме на несколько квартир. 

Ответчик произвела реконструкцию квартиры: из кухни путем установки межкомнатной стены из гипсокартона образован санузел и прихожая, вместо холодного коридора возведена из блоков пристройка, а также холодный пристрой, в результате площадь квартиры увеличилась. Разрешение не получалось.

По окончанию реконструкции квартиры ответчик обратилась в администрацию г.Владимира с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры. Ей было отказано в связи с отсутствием разрешения.

Администрация г. Владимира обратилась с иском к собственнику о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние. Собственник квартиры в доме подала встречный иск о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Позиция суда

П.2 ст. 51 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 при рассмотрении вопроса о сохранении помещения в реконструированном виде суду необходимо установить, допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении помещения в реконструированном виде.

Определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта не соблюдены требования норм по расстояниям до смежного с земельным участком домовладения, не соблюдены нормы по устройству на кровле снегозадерживающих устройств, при этом снос пристроенных помещений без нарушения конструктивной жесткости и устойчивости жилого дома, а также нарушения системы инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения) невозможен.

Нарушения в части несоблюдения требований норм по расстояниям до смежного домовладения не будут устранены в результате сноса пристроек, так как несоблюдение противопожарных разрывов имело место еще при существовании изначальной постройки. Устранение несоответствия по отсутствию на кровле снегозадерживающих устройств возможно путем выполнения работ по устройству снегозадержателей.

Учитывая все обстоятельства, суд пришел к выводу, что реконструкция спорной квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан, снос пристроенных помещений без нарушения конструктивной жесткости и устойчивости жилого дома невозможен.