Иск об устранении препятствий в пользовании и распоряжении ЗУ и жилым домом - Дело No 2-1114/2020

Результат

Ответчику запрещено пользоваться жилым домом, земельным участком, он обязан освободить от принадлежащего ему личного имущества жилой дом. В удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, жилой дом в порядке приобретательной давности отказано.

Фабула дела

Гражданину был предоставлен в собственность земельный участок, зарегистрировано право собственности на незавершенный объект индивидуального жилищного строительства.

В связи с выездом гражданина на постоянное место жительство в другое место, он разрешил пользоваться земельным участком ответчику для выращивания овощных культур.

Гражданин умер, наследниками являются дочь и супруга, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на незавершенный объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик сменил замки в доме и использует для личных нужд. У истцов ключи отсутствуют.

Истцы обратились в суд иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком и жилым домом.

В свою очередь ответчик обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Позиция суда

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что ему достоверно было известно об оформлении всех документов на земельный участок и жилой дом на имя умершего, а после его смерти, что право собственности зарегистрировано за истцами, и в настоящее время владеет спорным имуществом вопреки волеизъявлению собственников.

Следовательно, ответчик достоверно знал о принадлежности имущества другому лицу и отсутствия у него оснований возникновения права на спорное имущество, что исключает признак добросовестности владения этим имуществом.

Первоначальный титульный собственник не самоустранился от владения и использования спорного имущества, напротив, совершал активные действия для закрепления своего права путем внесения записи о принадлежности имущества именно ему в ЕГРН.

Суд пришел к выводу, что действия ответчика по владению и пользованию земельным участком и жилым домом не является добросовестным, напротив, им созданы препятствия в реализации истцами своих прав собственника в отношении имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.