Заявление об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка - Дело № 2-1616/2021

Результат

Исковые требования удовлетворены судом. Запрет на выезд несовершеннолетней за пределы РФ отменен, с исключением указанного лица из списка лиц, право на выезд которым за пределы РФ ограничено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 164 900 рублей.

Фабула дела

Истец обратилась к ответчику с иском  об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации и возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что приобрела туристский продукт - тур в Тайланд - Пхукет для трех человек, включая несовершеннолетнего ребенка. Общая стоимость турпродукта составила 164 900 рублей. Однако при регистрации на рейс в международном аэропорте               истца и ее несовершеннолетней дочери  было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на отдых из-за запрета, установленного компетентными органами на основании заявления ответчика. В результате действий ответчика, не сообщившего о поданном им заявлении о запрете на выезд дочери за пределы Российской Федерации, у истца возникли убытки в виде стоимости туристической поездки в Королевство Тайланд в размере 164 900 рублей, от которой пришлось отказаться. Поездка была запланирована на лечение, поскольку несовершеннолетняя дочь истца болеет детским церебральным параличом (ДЦП), ранний резидуальный период, левосторонний гемипарез, что подтверждается справкой от невролога. Отдых обеспечил бы комфортную оздоровительную и лечебную обстановку для ребенка.

Позиция суда

При рассмотрении дела суд исходил из того, что выезд ребенка за границу носит временный характер, целью поездки является оздоровительный отдых, каких-либо противопоказаний к данному виду отдыха ребенка не установлено, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка нарушает его право на отдых и обеспечение интересов, а потому суд пришел к выводу об отмене данного запрета и удовлетворению исковых требований в указанной части. Доводы ответчика о том, что несовершеннолетняя может быть вывезена за пределы РФ на постоянное место жительства, либо для других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетней, а также обеспокоенность отца за ее жизнь и здоровье, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств наличия угрозы безопасности несовершеннолетнему ребенку, в случае его выезда за границу с истцом для вышеуказанных целей также суду  представлено не было. Вместе с тем, согласно справки невролога ГАУЗ "Кемеровская городская детская клиническая больница №" несовершеннолетней рекомендовано санаторно-курортное лечение неврологического профиля, перелеты не противопоказаны.  В данном случае временный выезд несовершеннолетней за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает. При разрешении вопроса, касающегося убытков суд исходил из того, что ответчиком не было принято должных мер предусмотрительности также в части извещения истца  об ограничении выезда из страны их совместного ребенка, что могло бы предотвратить несение истцом непредвиденных убытков. Поскольку из-за действий ответчика в отношении его несовершеннолетней дочери истец понесла убытки в размере 164 900 рублей, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.