Расторжение кредитного договора и взыскание заложенного имущества - Дело No 2-406/20

Результат

Кредитный договор расторгнут. В пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскано: задолженность по кредитному договору, по просроченной ссуде, по процентам по срочной ссуде , по просроченным процентам по срочной ссуде, по просроченным процентам по просроченной ссуде , по процентам по просроченной ссуде, по штрафной неустойке по просроченной ссуде, по штрафной неустойке по просроченным процентам, по штрафной неустойке за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество должника, определен способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества.

Фабула дела                 

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои уточненные требования тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения. Согласно п. 1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании Договора залога недвижимости (ипотеки), а именно: жилой дом, два земельных участка для индивидуального жилищного строительства, здание: гараж, назначение: нежилое. Свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование исполнено не было. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору и обратить взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены определенной наименование организации, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Позиция суда

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании должник ненадлежащим образом исполняет обязательства, обеспеченное залогом, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требование о расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении  экспертизы в виду несогласия с представленным отчетом стороной истца по оценке рыночной стоимости недвижимости. Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного экспертной организацией. При этом суд счел возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику об обращении взыскания на предметы залога. Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.