Взыскание ущерба в результате ДТП - Дело No 2-2/36/2023

Результат

Исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 398 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 40 608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9270 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1901 рубль 56 копеек, расходы на проезд в размере 2428 рублей 71 копейка, всего 466 808 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 27 копеек.

Фабула дела                 

Истец обратилась в суд с иском к  ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП ), указав, что в результате ДТП , произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов составил 258 783 рубля, согласно экспертному заключению размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил – 40 608 рублей. В судебном заседании истец исковые требования увеличила на 94209 руб., просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 398 600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 608 рублей, судебные расходы в размере 30600 рублей. Ответчик в судебном заседании с иском согласился, обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, характер и объем повреждений автомобиля истца, оценку восстановительного ремонта, сумму ущерба не оспаривал. Возражал против взыскания с него судебных расходов.

Позиция суда

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу. 

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом . При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомашины истца в совершении ДТП отсутствует. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ответчика, материалы дела не содержат. Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.