Ст. 230 ГК регулирует правоотношения по возврату безнадзорных животных собственнику. При этом возникает вопрос о том, как будут компенсироваться расходы, понесенные нашедшим их лицом, которое организовало их временное проживание.
Нормы ст. 232 устанавливают правила возмещения указанных затрат.
Последствия возврата безнадзорных животных собственнику, связанные с выплатами
Если животное возвращается собственнику, то у последнего возникают 2 обязанности совершить выплаты.
В их число входит возмещение расходов, которые связываются с содержанием, а также вознаграждение.
Этот перечень обязательств является исчерпывающим и не подлежит дополнениям.
Возмещение расходов, связанных с содержанием животных
Такая формулировка гораздо шире, чем просто содержание животных. Если последнее включает все расходы, которые связаны с обеспечением жизнедеятельности питомца, то установленный в законе термин позволяет компенсировать затраты прямо не связанные с питанием и условиями проживания. В узкую группу расходов включаются все траты, необходимость которых обусловливают правила содержания животных.
Первым дополнительным элементом, подлежащим возмещению являются убытки. Их устанавливают нормы ст. 15 ГК. В первую очередь, речь идет о причинении вреда различному имуществу животными. Собака или кошка могут повредить мебель или другие предметы домашней обстановки, а крупный рогатый скот способен нанести вред дворовым постройкам или сооружениям.
Другим моментом являются случаи, когда животное рассматривается в качестве источника повышенной опасности. Нормы ст. 1079 ГК предусматривают ответственность владельца. По этой причине, выплата нашедшему и содержавшему животное лицу должна носить компенсационный характер.
Третьим элементом, подлежащим возмещению, служит выплата сумм, затраченных на поиск собственника питомца. В эти расходы могут входить как публикации в СМИ, так и траты на транспорт, используемый при поиске собственника новым владельцем.
Вознаграждение за обеспечение сохранности животного и его содержание
Другой выплатой служит вознаграждение временного владельца животного. Она не обладает компенсационным характером, являясь стимулирующим фактором. В число ее задач входит обеспечение надлежащего контроля за животными, оказавшимися без надзора.
К правилам о вознаграждении применяются нормы ч.2 ст. 229 ГК. В них речь идет об установлении максимального предела этой выплаты, который составляет 1/5 от стоимости животного. Такой способ определения размера свидетельствует о том, что возможна и меньшая сумма вознаграждения. Речь идет как о соглашении сторон, так и о судебной процедуре. К последней применяется стандартный срок исковой давности
Действует и правило, согласно которому размер выплаты определяется в соглашении в тех случаях, когда питомец представляет ценность исключительно для собственника.
Нашедшее лицо утрачивает право на получение этих средств, если от него не поступало заявление о находке или была совершена попытка утаить животное.
Нормы закона не указывают размер поощрения и срок, в течение которого животное находилось у лица. Однако установление лишь максимального предела дает возможность суду установить размер выплаты ниже этого размера. В качестве аргументов может выступать и срок нахождения животного у временного владельца. Также влияние способны оказать и затраты, произведенные последним, в связи с содержанием питомца.
Правовой режим приплода, полученного в период нахождения животного у лица, его нашедшего
Животные являются особой разновидностью имущества. Они отличаются возможностью получения приплода.
В связи с этим возникает вопрос о том, как поступать сторонам, если оно временно выбыло из владения собственника.
Существует 2 позиции на этот счет.
Представители первой указывают на то, что права временного владельца вытекают из закона, а сторонники второй считают, что к таким правоотношениям применимы правила, регулирующие хранение.
Однако указанный спор несколько утратил свою остроту в 2013 году. Если раньше общее правило, установленное ст. 136 ГК, закрепляло право собственности за лицом, владеющим имуществом на законном основании, то теперь оно автоматически переходит к собственнику. В указанных нормах есть оговорка о возможности отступления от этого прядка специальными нормами. Однако ст. 232 ГК не регулирует вопросы, связанные с судьбой приплода.
Если применять нормы ст. 900 ГК, касающиеся хранения, по аналогии, то права на потомство также принадлежат собственнику.
С учетом изменившегося базового правила, законодателю необходимо урегулировать вопросы судьбы приплода безнадзорных животных в отдельном порядке.
