Презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримость не вытекает из указания закона
Российский Гражданский кодекс в статье 168 устанавливает определение презумпции ничтожности проведенной сделки, в случае если ее оспоримость не вытекает из указаний законодательного акта. Проведенная сделка, которая принадлежит к правомерным действиям, должна согласовываться с законодательными требованиями, речь идет как о законах федерального уровня, так и нормах других правовых документов, к которым принадлежат правительственные постановления, а также указы Президента России, что установлено статьей 3 ГК России. Если данные требования не соблюдены, подобная сделка признается ничтожной.
В законодательных актах предусмотрены не все юрсоставы недействительных сделок, которые можно встретить на практике. Если не отображено специальное указание на недействительность сделок и при этом они не отвечают требованиям, которые зафиксированы в нормативно-правовых документах, она признается ничтожной соответственно с положениями, закрепленными в статье 168 Гражданского кодекса.
Нормы данной статьи применяются не только в случае несоблюдения императивных гражданско-правовых норм, но также и в случае несоблюдения норм публично-правового характера.
При этом не ограничивается возможность применения к лицу административной или уголовной ответственности.
К примеру, ст. 131 Таможенного кодекса России определяет, что ни одно лицо не наделено правом по своему усмотрению использовать или иным образом распоряжаться средствами передвижения или товарами, которые не прошли полный цикл таможенного оформления. Исключением могут быть лишь ситуации, которые предусмотрены Таможенным кодексом или прочими нормативными документами, принятыми на уровне таможенной службы.
Проблемы конкуренции между общим положением и специальными нормами о недействительности сделки
Правоприменительная практика сталкивается с проблемами возникновения конкуренции между общими положениями 168 статьи ГК России и специальными нормами о признании различных сделок недействительными.
Если, например, говорить про Постановление Пленума ВАС России от 14.05.98 г. под №9, то оно дает разъяснения, что положения, изложенные в статье 174 ГК России не применимы в тех ситуациях, когда отмечается превышение полномочий, которые установлены на уровне закона, со стороны ответственного органа определенного юридического лица. В таком случае следует руководствоваться положениями статьи 168 кодекса.
Нормы данной статьи применяются также и в тех ситуациях, когда полномочия ответственного органа юрлица закреплены в учредительной документации согласно с требованиями, которые изложены в другого правовом акте, который был принят до того, как была введена в действие первая часть кодекса, и органом юрлица была проведена сделка, которая выходит за рамки установленных полномочий. В той же ситуации, когда сделка проводилась юрлицом согласно полномочий, которые установлены другими правовыми актами, в то время как в учредительной документации имеют место ограничения, надлежит использовать нормы статьи 174 ГК России.
Общее последствие недействительности сделок, которые являются ничтожными и оспоримыми
Наряду с общими и специальными основаниями, которые являются причиной для признания недействительности сделки, существуют аналогичные последствия подобного признания.
Недействительность сделки нарушающей требования закона, как ничтожной, так и оспоримой, имеет одно и то же последствие – двустороннюю реституцию.
Также возможны прочие последствия недействительности сделок, если они предусмотрены на законодательном уровне.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК России последствием признания сделки, как оспоримой, и ничтожной, недействительной, является возвращение каждой стороне всего, что было получено по сделке. Такой возврат носит название «взаимная реституция». Если имеет место невозможность вернуть полученное, его стоимость оценивается в денежном эквиваленте и возврат производится деньгами.
В вопросе возмещения стоимости может возникнуть два спорных момента:
- каким образом стоимость должна определяться;
- на какой момент оценивается стоимость имущества.
В данном случае такие вопросы должны решаться по положениям Гражданского кодекса, которые касаются цены контракта (статья 424 ГК) и даты определения убытков, подлежащих возмещению (статья 393 ГК). Данные положения расцениваются как нормы, которые могут применяться в порядке аналогии закона.
