Зеленовская Алена Петровна

Опыт и достижения

1. 27 лет работает юристом, из них 15 лет проработала в государственных органах, специализировалась на уголовном и административном праве.
2. 12 лет работает в качестве адвоката, из которых 6 лет в НЮС «Амулекс» в качестве руководителя практики уголовного и административного права.
3. Успешно освоила новые отрасли права, имею положительную практику по гражданским делам, в частности, делам о взыскании кредитных задолженностей, делам об оспаривании сделок, делам о защите прав потребителей, где контрагентами являлись компании Samsung, Burberry и др.,
4. Занимается делами о взыскании страхового возмещения по договорам Каско, ОСАГО, личного страхования, делам об административных правонарушениях, трудовым спорам, семейным спорам, делам об оспаривании наследства, жилищным спорам

О специалисте

Благодаря своей способности решительно, упорно и настойчиво стремиться к реализации своей цели, а также перфекционизму доводит любое начатое дело до успешного окончания. Глубокое изучение судебной практики по каждой ситуации, а также, при необходимости, поиск новых путей разрешения позволяют Зеленовской Алене Петровне добиваться побед в сложнейших судебных спорах.

Успешная практика

1. Клиент И. стал потерпевшим от преступных действий сотрудника ФСБ, который в состоянии алкогольного опьянения причинил ему два огнестрельных ранения бедра. Позиция защиты, которую представляли два опытных адвоката строилась на попытке убедить судебное следствие в том, что сотрудник ФСБ причинил телесные повреждения в целях необходимой обороны. Путем поиска свидетелей и других косвенных доказательств по делу, установления причинно-следственной связи между умыслом обвиняемого и причиненными телесными повреждениями удалось добиться обвинительного приговора, вынесенного Улан-Удэнским гарнизонным военным судом, в отношении сотрудника ФСБ.
   
   
   
2. В Басманный районный суд города Москвы обратилась страховая компания с иском к Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации по КАСКО в свою пользу 305 127 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 251 руб. 28 коп.

Представляя интересы ответчика, Зеленовская А. П. внимательно изучила результаты акта оценки ТС, расчета износа ТС, пришла к выводу о несостоятельности оценки.

Вопреки требованиям федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в совокупности с "Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автотранспортных средств", осмотр и оценка ТС были произведены лицом, квалификация и специализация которого не были подтверждены в установленном законом порядке. Из представленных истцом документов следовало, что эксперт являлся сотрудником филиала "Центр ООО "РОЛЬФ", однако в сведениях ЕГРЮЛ об ООО "РОЛЬФ" отсутствовали данные о видах деятельности, связанных с проведением экспертизы. Кроме того, в представленных истцом документах отсутствовали сведения о членстве С. в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого в акте осмотра ТС был допущен целый ряд нарушений Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с которым, кстати, была произведена оценка ущерба.

В противовес, Зеленовская с истцом провели независимую экспертизу с соблюдением всех вышеперечисленных требований закона, по результатам которой ущерб был оценен в 149 366 рублей, после чего составили возражения относительно исковых требований.

В результате, суд исковые требования истца удовлетворил в размере, заявленном ответчиком, с пропорциональным снижением суммы взыскиваемой госпошлины.

3. Несовершеннолетняя дочь клиентки У. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), после чего клиентка обратилась за помощью адвоката.

Выяснилось, что дочь клиентки проживает в общежитии колледжа, с подружкой пришла на дискотеку колледжа в состоянии опьянения: имела шаткую походку, запах алкоголя изо рта, несвязную речь. Дежурный воспитатель общежития произвел обход комнат и обнаружил в комнате девочек пустую бутылку из-под шампанского, после чего были вызваны сотрудники ОДН. Девочки дали признательные показания, материалы административного производства были направлены в Комиссию по делам несовершеннолетних, которой были вынесены постановления о привлечении девочек к административной ответственности.

Изучив административный материал, Зеленовская пришла к выводу о необходимости обжалования постановления в Чернушинский районный суд Пермского края, так как при его вынесении были допущены грубые процессуальные нарушения.

В своей жалобе адвокат указал на то, что из этих перечисленных признаков был достоверно установлен только один - появление в общественном месте, что само по себе не влечет какой-либо ответственности.

Что касается опьянения, то в деле отсутствовали доказательства оного, поскольку закон требует направления лиц, в отношении которых имеются достаточные основании полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование (статья 27.12 КоАП РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствовали какие-либо данные в подтверждение того, что девочка была на дискотеке не просто в пьяном виде, но и оскорбляющем человеческое достоинство, например, показывала непристойные жесты, была в грязной, мокрой одежде, вызывающей брезгливость или отвращение, либо утратила способность ориентироваться.

В завершении в жалобе Зеленовская сослалась на статью 37 "Конвенции о правах ребенка" о незамедлительном доступе к правовой и другой соответствующей помощи, которая была нарушена тем, что исходя из текста административного протокола при его составлении девочке не было разъяснено право на защиту, а также право давать объяснения в присутствии своего законного представителя.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних судом было отменено.

4. Клиентка А. в сентябре 201* года совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), был составлен протокол, материалы направлены в суд.

В марте следующего года в отношении клиентки вновь был составлен протокол об административном правонарушении по этой же статье. Во время оформления протокола сотрудники ГИБДД обнаружили, что в отношении клиентки имеется вступившее в силу постановление, поэтому направили материалы в отдел дознания МО МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уголовное дело было возбуждено, после чего клиентка обратилась за юридической помощью.

Изучив материалы дела, Зеленовская установила, что первое постановление в отношении клиентки было вынесено через 5 месяцев после составления протокола, судебное заседание прошло в отсутствие клиентки. Вместе с тем, о предстоящем судебном заседании клиентка была уведомлена, но исходя из отчета отслеживания почтовой корреспонденции, письмо с уведомлением пролежало на почте 7 дней, после чего было отправлено назад. В это время клиентка в силу профессии (бортпроводница) находилась за пределами страны.

Суд повторно клиентку не уведомлял, сразу вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Это постановление адвокат порекомендовала клиентке получить на руки, после чего обжаловали его в Щербинский районный суд. При этом обратили внимание суда на то, что срок обжалования постановления не является пропущенным. Судом жалоба была принята и назначена к рассмотрению.

Одновременно Зеленовская с клиентом обратились в отдел дознания, в производстве которого было уголовное дело, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с тем, что первое постановление еще не вступило в законную силу, что необходимо было для объективной стороны статьи 264.1 УК РФ: на момент совершения второго административного правонарушения, в марте месяце, первое постановление еще не вступило в законную силу.

Дознаватель, конечно, уголовное дело не прекратил и направил его в суд. В это время постановление по первому административному правонарушению решением Щербинского районного суда вступило в законную силу.

В судебном заседании, которое состоялось в декабре 201* года адвокат с клиентом вновь заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении клиентки. Мировой судья, во избежание оправдательного приговора, направила уголовное дело для производства дополнительного расследования. В результате уголовное дело было прекращено. Более того, пока мы писали жалобу в прокуратуру и ждали ответа, истек срок давности привлечения клиентки к административной ответственности за второе правонарушение, которое в качестве наказание также предусматривает лишение права управления ТС.

5. Клиент К. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за то, что перевозил в автомобиле ребенка без специального удерживающего устройства. Однако ребенок был пристегнут с помощью детского удерживающего устройства «ФЭСТ». Постановление было обжаловано. Решением районного суда, затем Свердловского областного суда, а затем и председателем областного суда постановление не было отменено. Я составила клиенту жалобы в Верховный суд РФ, где основным доводом была ссылка на требования Технического регламента Таможенного союза» «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ Р 41.44-2005, согласно которым устройство «ФЭСТ» соотвестствует требованиям безопасности.  Своим простановлением Верховный Суд РФ отменил все ранее вынесенные постановления, удовлетворив жалобу. 

Также в многочисленной успешной практике Зеленовской А.П., можно выделить следующие дела: 

• Успешное представление интересов потерпевшего по делу о причинении смерти при управлении ТС;
• Отмена постановления, вынесенного в отношении н/л лица по административному делу;
• Успешное представление интересов истца по иску о признании права собственности в порядке наследования;
• Отмена решения апелляционной инстанцией по иску о признании договора страхования незаключенным;
• Успешное представление интересов ответчика по иску страховщика о взыскании суммы возмещения в порядке регресса;
• Успешное представление интересов ответчика по иску о взыскании задолженности по кредитному договору;
• Успешное представление истца по трудовому спору о восстановлении на работу;
• Успешная защита подсудимого по уголовному делу, окончившаяся прекращением уголовного дела и др.