О специалисте
Зеленовская Алена Петровна является квалифицированным юристом и помогает клиентам решать разнообразные проблемы, связанные с уголовными делами.
Информация о клиентах Зеленовской А.П.
Клиентами Зеленовской А.П. являются лица, против которых выдвинуты обвинения в совершении уголовного преступления; подозреваемые в совершении преступления; жертвы и свидетели, сообщившие о совершенном преступлении, а также родственники всех перечисленных лиц, которым Алена Петровна помогает решить вопросы с уголовными делами.
Характеристика специалиста
Зеленовская Алена Петровна это специалист с высокими стандартами профессиональной этики и профессионализма, что очень важно для поддержания доверия и уважения клиентов и коллег.
Алена Петровна обладает обширными знаниями в области уголовного права, включая законы, практику и судебные процедуры, демонстрирует эффективное представление интересов клиента в суде, соблюдение юридической этики и конфиденциальности информации по клиенту, что является ключевыми аспектами в работе юриста по уголовным делам.
Обладая всеми этими качествами, Алена Петровна эффективно представляет интересы своих клиентов, помогая им найти лучшие пути решения их правовых вопросов.
Зеленовская А.П. оказывает широкий перечень правовых услуг, в том числе:
- Предоставление юридических консультаций по уголовным делам;
- Представительство интересов клиента в полиции и следственных органах;
- Сбор и анализ доказательств( работа с доказательной базой, сбор, анализ и представление доказательств в защиту клиента);
- Подготовка процессуальных документов (составление и подача заявлений, жалоб, апелляций и других юридических документов);
- Представление интересов клиента в суде;
- Защита на стадии исполнения мер (консультации и помощь в рамках условно-досрочного освобождения, перевод в другое учреждение и т.п.);
- Консультации по вопросам амнистии и помилования;
- Помощь в восстановлении прав после снятия судимости.
Успешная практика
- Клиент И. стал потерпевшим от преступных действий сотрудника ФСБ, который в состоянии алкогольного опьянения причинил ему два огнестрельных ранения бедра. Позиция защиты, которую представляли два опытных адвоката строилась на попытке убедить судебное следствие в том, что сотрудник ФСБ причинил телесные повреждения в целях необходимой обороны. Путем поиска свидетелей и других косвенных доказательств по делу, установления причинно-следственной связи между умыслом обвиняемого и причиненными телесными повреждениями удалось добиться обвинительного приговора, вынесенного Улан-Удэнским гарнизонным военным судом, в отношении сотрудника ФСБ.
- В Басманный районный суд города Москвы обратилась страховая компания с иском к Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации по КАСКО в свою пользу 305 127 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 251 руб. 28 коп.
Представляя интересы ответчика, Зеленовская А. П. внимательно изучила результаты акта оценки ТС, расчета износа ТС, пришла к выводу о несостоятельности оценки.
Вопреки требованиям федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в совокупности с "Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автотранспортных средств", осмотр и оценка ТС были произведены лицом, квалификация и специализация которого не были подтверждены в установленном законом порядке. Из представленных истцом документов следовало, что эксперт являлся сотрудником филиала "Центр ООО "РОЛЬФ", однако в сведениях ЕГРЮЛ об ООО "РОЛЬФ" отсутствовали данные о видах деятельности, связанных с проведением экспертизы. Кроме того, в представленных истцом документах отсутствовали сведения о членстве С. в саморегулируемой организации оценщиков.
Кроме этого в акте осмотра ТС был допущен целый ряд нарушений Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с которым, кстати, была произведена оценка ущерба.
В противовес, Зеленовская с истцом провели независимую экспертизу с соблюдением всех вышеперечисленных требований закона, по результатам которой ущерб был оценен в 149 366 рублей, после чего составили возражения относительно исковых требований.
В результате, суд исковые требования истца удовлетворил в размере, заявленном ответчиком, с пропорциональным снижением суммы взыскиваемой госпошлины.
- Несовершеннолетняя дочь клиентки У. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), после чего клиентка обратилась за помощью адвоката.
Выяснилось, что дочь клиентки проживает в общежитии колледжа, с подружкой пришла на дискотеку колледжа в состоянии опьянения: имела шаткую походку, запах алкоголя изо рта, несвязную речь. Дежурный воспитатель общежития произвел обход комнат и обнаружил в комнате девочек пустую бутылку из-под шампанского, после чего были вызваны сотрудники ОДН. Девочки дали признательные показания, материалы административного производства были направлены в Комиссию по делам несовершеннолетних, которой были вынесены постановления о привлечении девочек к административной ответственности.
Изучив административный материал, Зеленовская пришла к выводу о необходимости обжалования постановления в Чернушинский районный суд Пермского края, так как при его вынесении были допущены грубые процессуальные нарушения.
В своей жалобе адвокат указал на то, что из этих перечисленных признаков был достоверно установлен только один - появление в общественном месте, что само по себе не влечет какой-либо ответственности.
Что касается опьянения, то в деле отсутствовали доказательства оного, поскольку закон требует направления лиц, в отношении которых имеются достаточные основании полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование (статья 27.12 КоАП РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствовали какие-либо данные в подтверждение того, что девочка была на дискотеке не просто в пьяном виде, но и оскорбляющем человеческое достоинство, например, показывала непристойные жесты, была в грязной, мокрой одежде, вызывающей брезгливость или отвращение, либо утратила способность ориентироваться.
В завершении в жалобе Зеленовская сослалась на статью 37 "Конвенции о правах ребенка" о незамедлительном доступе к правовой и другой соответствующей помощи, которая была нарушена тем, что исходя из текста административного протокола при его составлении девочке не было разъяснено право на защиту, а также право давать объяснения в присутствии своего законного представителя.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних судом было отменено.
- Клиентка А. в сентябре 201* года совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), был составлен протокол, материалы направлены в суд.
В марте следующего года в отношении клиентки вновь был составлен протокол об административном правонарушении по этой же статье. Во время оформления протокола сотрудники ГИБДД обнаружили, что в отношении клиентки имеется вступившее в силу постановление, поэтому направили материалы в отдел дознания МО МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уголовное дело было возбуждено, после чего клиентка обратилась за юридической помощью.
Изучив материалы дела, Зеленовская установила, что первое постановление в отношении клиентки было вынесено через 5 месяцев после составления протокола, судебное заседание прошло в отсутствие клиентки. Вместе с тем, о предстоящем судебном заседании клиентка была уведомлена, но исходя из отчета отслеживания почтовой корреспонденции, письмо с уведомлением пролежало на почте 7 дней, после чего было отправлено назад. В это время клиентка в силу профессии (бортпроводница) находилась за пределами страны.
Суд повторно клиентку не уведомлял, сразу вынес постановление о привлечении к административной ответственности.
Это постановление адвокат порекомендовала клиентке получить на руки, после чего обжаловали его в Щербинский районный суд. При этом обратили внимание суда на то, что срок обжалования постановления не является пропущенным. Судом жалоба была принята и назначена к рассмотрению.
Одновременно Зеленовская с клиентом обратились в отдел дознания, в производстве которого было уголовное дело, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с тем, что первое постановление еще не вступило в законную силу, что необходимо было для объективной стороны статьи 264.1 УК РФ: на момент совершения второго административного правонарушения, в марте месяце, первое постановление еще не вступило в законную силу.
Дознаватель, конечно, уголовное дело не прекратил и направил его в суд. В это время постановление по первому административному правонарушению решением Щербинского районного суда вступило в законную силу.
В судебном заседании, которое состоялось в декабре 201* года адвокат с клиентом вновь заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении клиентки. Мировой судья, во избежание оправдательного приговора, направила уголовное дело для производства дополнительного расследования. В результате уголовное дело было прекращено. Более того, пока мы писали жалобу в прокуратуру и ждали ответа, истек срок давности привлечения клиентки к административной ответственности за второе правонарушение, которое в качестве наказание также предусматривает лишение права управления ТС.
- Клиент К. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за то, что перевозил в автомобиле ребенка без специального удерживающего устройства. Однако ребенок был пристегнут с помощью детского удерживающего устройства «ФЭСТ». Постановление было обжаловано. Решением районного суда, затем Свердловского областного суда, а затем и председателем областного суда постановление не было отменено. Я составила клиенту жалобы в Верховный суд РФ, где основным доводом была ссылка на требования Технического регламента Таможенного союза» «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ Р 41.44-2005, согласно которым устройство «ФЭСТ» соотвестствует требованиям безопасности. Своим простановлением Верховный Суд РФ отменил все ранее вынесенные постановления, удовлетворив жалобу.
Также в многочисленной успешной практике Зеленовской А.П., можно выделить следующие дела:
- Успешное представление интересов потерпевшего по делу о причинении смерти при управлении ТС;
- Отмена постановления, вынесенного в отношении н/л лица по административному делу;
- Успешное представление интересов истца по иску о признании права собственности в порядке наследования;
- Отмена решения апелляционной инстанцией по иску о признании договора страхования незаключенным;
- Успешное представление интересов ответчика по иску страховщика о взыскании суммы возмещения в порядке регресса;
- Успешное представление интересов ответчика по иску о взыскании задолженности по кредитному договору;
- Успешное представление истца по трудовому спору о восстановлении на работу;
- Успешная защита подсудимого по уголовному делу, окончившаяся прекращением уголовного дела и др.