Иск к ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов - Дело № 2-56/2023

Результат

В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Фабула дела

Истец обратился в суд с иском к ООО "Ай-Би-Эм" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что между ним и ООО "Ай-Би-Эм" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Uaz Patriot. Действует гарантийный сертификат на приобретенный автомобиль, сроком на 4 года. Так как гарантийный сертификат действует до 2023 года, считает, что ООО "Ай-Би-Эм" обязано признать случай поломки автомобиля гарантийным и произвести его ремонт по гарантии. В адрес ответчика им направлена претензия, но до настоящего времени требования не удовлетворены. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 50000 рублей. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на ремонт автомобиля в сумме 123000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Позиция суда

Выводы ООО «Ай-Би-Эм» о наличии эксплуатационных причин поломки автомобиля, возникших не по вине ответчика, подтверждаются заключением специалиста, инженера по гарантии официального дилерского центра «УАЗ-Центр Кемерово», допрошенного в качестве свидетеля, а также заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» на основании определения Заводского районного суда города Кемерово. В рамках исследования установлено, что повреждения ГБЦ (каналов охлаждения ГБЦ) автомобиля Uaz Patriot образовалось вследствие применения охлаждающей жидкости, не отвечающей требованиям завода-изготовителя, окрашенной красным красителем. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поломка автомобиля, возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом. При установленных обстоятельствах, доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии поломок автомобиля, за которые может отвечать продавец, изготовитель, импортер или уполномоченное лицо, следовательно, исходя из заявленных требований у ответчика отсутствует обязанность произвести работы по ремонту автомобиля истца на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств, поскольку поломки носят эксплуатационный характер, соответственно, требования истца о возврате уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств и возмещении расходов на эвакуацию автомобиля удовлетворению не подлежат.