Посредничество во взяточничестве - Дело No 1-4/23

Результат

Подсудимый признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Фабула дела

Подсудимый обратился в прокуратуру с заявлением.

В заявлении содержались сведения о том, что на посту сотрудник организации, председателем которой является частный обвинитель, был укушен крысой, а затем через 2 два дня после укуса умер на этом посту. Частный обвинитель по просьбе бывшего председателя передал деньги сотрудникам МОРГа, чтобы уговорить их сделать подмену укуса. После этих «уговоров» вскрытия тела не производилось, и написали, что сотрудник якобы умер от сердечного приступа. 

Заявитель обвиняет подсудимого в клевете по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как считает, что последний распространил о нем сведения о совершении преступления средней тяжести - посредничестве во взяточничестве, подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения мировому судье.

Позиция суда

По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. 

Заведомость, как обязательный признак вышеуказанного состава преступления, предполагает точное знание лица о ложности сведений, сообщаемых им в отношении другого лица.

При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений признак заведомости отсутствует.

Подсудимый обратился в прокуратуру с заявлением с просьбой о проведении выездной проверки по указанным в заявлении фактам и привлечении к ответственности председателя и главного бухгалтера за умышленное ненадлежащее оформление документов, уклонение от уплаты налогов, а также игнорирование требований законодательства

При написании обращения умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя или подрывающих его репутацию подсудимый не имел, достоверно о ложности приведенных выше сведений не знал.

Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину подсудимого, а лишь свидетельствуют о факте обращения последнего в прокуратуру.