Судебная практика по делам об уклонении от уплаты налогов в Москве

В ряде случаев уголовно-правовая защита бизнеса направлена на смягчение наказания – или освобождение от наказания субъекта противоправных действий в силу акта амнистии. Так вынуждены поступать представители защиты, когда объективная сторона преступления, а также направленность умысла обвиняемого исключают иные способы правовой помощи.

Фактический материал, собранный следственными органами, однозначно свидетельствовал о виновности обвиняемого, что лишило адвоката «свободы маневра». Тем не менее, даже в столь неблагоприятных обстоятельствах, защитнику удалось добиться максимальной выгоды для клиента.

Ознакомимся с материалами судебного заседания (дело было рассмотрено в особом порядке).

Подсудимый «О» был обвинен в сокрытии денежных средств организации, за счет которых предполагалось взыскание налогов и сборов (в крупном размере) – по статье 199.2 УК РФ.

Судом было установлено, что «О», будучи директором Общества с ограниченной ответственностью, состоящего на учете в ИФНС, в силу требований статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 19, 23, 45 Налогового кодекса принял на себя обязанность самостоятельной уплаты налогов.

В нарушение требований перечисленных нормативных актов «О» не выполнил обязательства по уплате налоговых сборов. В суд были представлены копии требований об уплате налогов на общую сумму около 2 млн. рублей. Заявленные требования содержали указание на наличие недоимки и предложения добровольного исполнения обязательства.

Наличие требований, факт получения которых не оспаривался «О», свидетельствовали о том, что последний был достоверно осведомлен о задолженности, однако, должным образом не отреагировал, недоимка погашена не была.

Налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию задолженности – для этого были вынесены решения о временном приостановлении операций со счетами ООО.

Кроме того, в порядке статьи 46 Налогового кодекса, в банках, где были аккумулированы средства ООО, возглавляемого «О», были выставлены инкассовые поручения на общую сумму, идентичную размерам недоимок.

«О», располагая достоверной информацией о наличии задолженности, а также о том, что все средства, поступившие на банковские счета ООО, будут направлены на погашение недоимок, искусственно создал ситуацию, при которой на расчетные счета средства не поступали.

Для этого расчеты с контрагентами производились через зависимые предприятия, долговые обязательства с которыми покрывались взаимозачетами. 

Таким образом, предпринимательская деятельность ООО, руководимого «О», действуя умышленно, в рамках своего преступного умысла, нанес ущерб экономическим интересам государства.

С предъявленным обвинением «О» согласился. Квалификация его действий на стадии предварительного следствия судом была признана правильной.

Защитником был заявлен ряд ходатайств о смягчении  наказания ввиду полного раскаяния подсудимого, из-за наличия положительных характеристик, представленных суду, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Кроме того, адвокат представил суду ходатайство о неприменении в отношении подсудимого наказания, связанного с лишением свободы – во исполнение принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного.

Судом были приняты во внимание доводы защиты, в связи с чем резолютивная часть приговора содержала признание подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. Суд определил наказание – в виде штрафа.

Однако, на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. «Об амнистии», «О» от наказания был полностью освобожден.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.